daryn

J’ai pris la peine de regarder le discours de Hollande en intégralité. Pas un mot sur le déficit et la dette (à part pour dire qu’il en connait le montant). J’ai vu un homme intelligent à contre emploi, simpliste et démagogue sur la finance (l’ennemi extérieur qu’il va dompter avec ses petits poings, comme Sarkozy prétendait aller chercher la croissance avec les dents), et les banques. J’ai entendu des promesses à tire-larigot, sans un mot sur leur financement. Un beau discours de gauche avec les incantations et dénonciations habituelles et les bons sentiments qu’il faut.

Pour moi il n’y a pas photo entre ce discours et un discours de Bayrou. Si ce dernier n’hésite pas non plus à jouer sur la sensibilité de son auditoire, il prend soin de dire que l’espoir se gagne par l’effort. Il n’y a pas photo non plus en terme de projet. Pour Hollande on doit combattre l’ennemi extérieur. Pour Bayrou on doit assainir nous mêmes notre situation. Pour ma part je sors de ce discours renforcé dans mon engagement pour FB 

Mais bon, il est probable que ce discours de Hollande ne s’adressait pas à l’ensemble des français mais bien plutôt à sa partie hémiplégique de gauche pour essayer de récupérer les électeurs tentés par JLM. 

@JL1,

dernière tentative :

si vous admettez que l’existence de classes sociales est bénéfique pour la société, est-ce qu’il ne s’ensuit pas que les écarts de niveau de vie entre classes sont acceptables (je ne dis pas justes) ? Et donc que ces écarts que vous qualifiez d’injustice verticale n’ont pas nécessairement à être compensés par l’intervention de l’état (autrement que par l’encouragement de la mobilité sociale) ? Et qu’en particulier la politique familiale devrait être neutre à cet égard ?

@JL1,

à ce stade vous connaissez mes arguments et je connais les vôtres.

Sur l’autorité, il n’est pas du tout certain que la démocratie vous donne raison. Pour ma part je ne vois pas d’intérêt à changer un système qui fonctionne, qui a fait ses preuves de longue date, et qui n’est en fait remis en cause par personne à part les idéologues de gauche, mais vous êtes libre de penser différemment.

Et je trouve ma rhétorique plus franche, mieux argumentée et moins pernicieuse que celle de Terra Nova, comme développé dans mon premier commentaire sur cet article. Mais c’est évidemment subjectif 

@JL1,

si vous admettez que l’existence de classes sociales est bénéfique pour la société (ce qui est mon interprétation de votre première phrase) alors peut être pouvez vous admettre que ce n’est pas à la politique familiale de changer directement cette structure.

Avec la politique familiale existante, il n’est pas particulièrement plus encouragé de faire des enfants dans une classe sociale qu’une autre. Cette politique est à peu près neutre à cet égard, et c’est très bien.

Vous évacuez trop rapidement le problème du niveau de vie. Pour avoir vécu en Italie, et discuté du problème avec des amis allemands et anglais je peux vous affirmer qu’en l’absence de politique familiale (qui en France va bien au delà de la fiscalité, il faudrait parler des systèmes de garde, des dispositions accordées aux parents qui travaillent, etc) l’impact sur le niveau de vie est bien réel, à revenu égal, entre des couples avec enfants et des couples sans.

 @Taverne,

je ne me prononcerai pas sur l’aspect juste mais veut bien accepter au moins provisoirement l’argument économique. Je n’ai pas les idées suffisamment nettes sur le problème épineux de la dépendance pour prétendre avoir un avis éclairé sur la question. Je lirai avec intérêt vos contributions sur ce sujet.