daryn

@JL1,

la notion de justice fiscale n’a rien d’absolu mais signe en fait les choix politiques des gouvernements.

Reprenons le principe premier évoqué précédemment : il faut que lorsqu’on fait le choix d’élever des enfants on ne perde pas trop en niveau de vie par rapport au même niveau social de familles semblables avec des revenus du même ordre.

Ce principe premier vous semble-t-il juste ou injuste ? Égalitaire ou inégalitaire ? Équitable ou inéquitable ? En quoi, et pourquoi ?

Avant de répondre, essayez de prendre un peu de champ et de vous demander, en considérant la collectivité dans son ensemble, si l’existence de classes sociales populaires, moyennes et supérieures est globalement bénéfique ou nuisible à la société dans sa globalité et sa dynamique.

S’agissant des personnes handicapées, j’applaudis, mais je suis plus réservé sur son application aux personnes âgées. Non pas qu’il n’y aie pas matière à assister, mais étant donné l’état de nos finances et l’augmentation de l’espérance de vie, je ne suis pas certain qu’on puisse vraiment se le permettre. Cela ressemble fort à une manœuvre électoraliste et tant qu’à dépenser, je préfèrerais, alors qu’on cherche le moyen de revenir à la prospérité, employer ces ressources à donner de l’espoir aux jeunes plutôt que du confort aux vieux...

@jpm,

pour fixer les idées, je trouve l’allègement des droits de successions prôné et acté par N. Sarkozy fondamentalement bien plus nuisible que la politique familiale telle qu’elle existe. Parce que cet allègement contribue bien plus à la perpétuation des classes sociales que la politique familiale.

@jpm,

il est clair que vous ne supportez pas l’inégalité, quelle qu’elle soit. Si on pousse votre raisonnement, aucune différence de condition ou de destin n’est tolérable. Un problème est que toutes les discriminations positives coûtent très cher à l’état et la société, pour un bénéfice à long terme qui n’est pas toujours facile à évaluer.

Personnellement j’apprécie la vision de John Rawls dans sa Théorie de la justice. Il prend acte de l’existence des inégalités consubstantielles à toute société, mais remarque que ces inégalités peuvent être source de progrès en offrant des étages à gravir et des aspirations à s’améliorer. Ce qui n’est pas limité à la condition sociale : certains sont plus grands que d’autres, ou plus rapides, ou plus habiles de leurs mains, ou plus intelligents, ou plus doués pour la musique... Où qu’on regarde on trouve des différences, et des voies d’amélioration si on le désire et pour peu qu’on veuille progresser. Pour lui l’équité consistera à corriger les inégalités les plus inacceptables mais en veillant à préserver la dynamique des différences. Cette approche me semble plus féconde que la simple équité redistributive.

Au final, le problème n’est pas que des différences existent mais bien d’offrir ou non la possibilité de s’en affranchir si on le désire. En terme social, cela signifie que c’est la mobilité sociale qui doit être favorisée, et non un nivellement contre-productif.

Terra Nova serait bien inspiré de ne pas parler de mauvaise foi politicienne ni de méconnaissance de la politique familiale française.

Interrogé récemment sur France Inter, François Bayrou rappelait de manière lumineuse que (La politique familiale en général repose sur ) ... une idée simple que il faut que lorsqu’on fait le choix d’élever des enfants on ne perde pas trop en niveau de vie par rapport au même niveau social de familles semblables avec des revenus du même ordre.

L’accusation — odieuse — d’eugénisme soft est donc un contresens absolu.

Bien que ne représentant que 10% de l’enveloppe totale de la politique familiale, et même plafonné, le Quotient Familial est la seule mesure qui prenne en compte positivement la différence de niveau social. Parce que pour reprendre les termes de Terra Nova, si l’enfant d’une famille riche « vaut » plus que l’enfant d’une famille modeste, c’est tout simplement parce qu’il « coûte » plus. Le niveau de vie est la base même de la distinction entre classes supérieures, moyennes et populaires. Il est évident qu’un ou deux chambres supplémentaires coûtent plus cher dans un quartier résidentiel que dans un quartier populaire. Lorsque les niveaux sociaux sont différents, les dépenses de logement, transport, habillement, nourriture, équipement, culture, loisirs, etc. diffèrent également. Sauf à vouloir éradiquer complètement jusqu’à l’existence de classes moyennes et supérieures — et donc l’aspiration de chacun à améliorer sa condition — cette réalité persistera.

La suppression du Quotient Familial et le redéploiement à enveloppe constante de la politique familiale balayent le principe simple énoncé ci-dessus, et sont en fait parfaitement représentatifs d’une politique générale de nivellement vers le bas des statuts et conditions. L’idéologie sous-jacente, purement démagogique dans son argumentaire (les cadeaux fiscaux aux riches), avance évidemment masquée sous le masque confortable et extensible à l’infini de l’équité. En terminale ES, quand on aborde en cours de SES (et non de philosophie) la notion d’équité, on avertit — en principe — contre l’erreur courante qui consiste à la réduire à une justification de l’intervention de l’état. Il semble que Terra Nova n’ait pas intégré cette leçon, ou choisisse délibérément de l’ignorer.

Rien n’empêche de vouloir considérer d’autres mécanismes de redistribution, mais ceux-ci devraient, pour le bien du débat démocratique, montrer leur véritable visage, à savoir une ponction supplémentaire des classes moyennes et supérieures au profit des plus défavorisés.