ddacoudre

bonjour planché des vaches

merci pour ton lien, il y a longtemps que je rêve du développement de l’intelligence j’en ai même fait un essai "rémunérer les hommes pour apprendre"

cordialement.

bonjour cabanel

je suis la dificulté est cele que soulève gasty, mais elle n’est pas un handicap technologique mais industriel qui peu être levé. je fais comprendre cela dans un atticle que j’ai adressé hier soir , "pourquoi il ne sortira rien du G20", si ago ne le diffuse pas je te le joindrai sous mon post jeudi.

j’ai bien aimé l’histoire de la graisse, c’est domage que je ne roule plus qu’a vélo, sinon je me serais fait grossir et j’aurais branché un cathéter de la graisse au carbu.

cordialement.

bonjour alcodu

"Un employeur doit pouvoir licencier des employés grévistes de la même manière que des salariés doivent pouvoir cesser le travail ou démissionner collectivement, même si cela menace de provoquer la faillite de l’entreprise.

L’établissement d’un droit de grève dans lequel le salarié peut perdre son emploi aboutit à un plus grand équilibre. L’employeur qui paye mal réfléchira à deux fois avant de licencier des employés grévistes qu’il devra remplacer à des salaires plus élevés tout en assumant de lourds frais de recrutement et de formation. A l’inverse, des employés bien payés sur le marché n’auront pas intérêt à se mettre en grève puisque leur employeur pourra les remplacer facilement."
 avant, si ma mèmoire est bonne il y a eu une cessation d’activité dans les prémise de ce qui allait constituer le capitalisme et l’éveil de la classe ouvrière, c’est la révolte des canuts en 1831 et 1834 je crois que l’analyse de cette page d’histoire du monde du travail, rend complètement obsolette ta démonstration que j’ai rappelé plus haut.
je pense que tu oublies quelque chose d’essentienl, c’est que si en droit les hommes sont égaux, alors tout individus qui pour parvenir à la réalisation de ses fins(intérêts), demande l’aide d’un tiers, il ne peut sans le lèser s’approprier la part de son travail sous la forme d’un dédomagement (ou salaires pour être plus clair).

Sur cette base libérale de l’axiome de Locke, tout ton discourt qui n’est que de l’anti gouvernance nous conduirait pas au chos qui est un ordre suprème non accessible à notre compréhention, mais au claoque.

le libéralisme dont tu parles est un leurre, car il n’existe pas même dans la société animale qui sont structurées ; ensuite nous ne sommes, n’avons jamais été, et serons jamais dans une société égalitariste, le respect de la propriété privé à ses limites, dans la même notion, tant qu’ils ne cause pas de tord à autrui. si j’étais propriétaire de tout le territoire français, tu serais un citoyen ou mon sujet que je peux licencier de mon terriotoire,

j’épére que mon commentaire fera rentrer un peu de mesure dans ton raisonnement qui est juste en ce qui concerne le service minimum.

cordialement.

bonjour monolecte

tu poses le problème de savoir comment dans la population d’un état chacun peut exprimer son opinion personnelle pour fixer la direction qu’elle veut donner à son organisation socio économique, voire la faire connaitre des autres.

l’impossibilité résulte moins du problème du temps que cela prendrait, que du fait que le premier qui aurait émis son avis, le temps que le dernier le formule, il y aurait de grande chance que les éléments qui aurait concouru à former le sien ne soit plus valident, si bien que nous ne retiendrons de lui qu’un avis qu’il ne partagerait plus.

ainsi par nos votes nous exprimons un avis à un moment donné en fonction de nos perceptions individuelles, et si ces avis indiquent une voie a suivre, le lendemain même un événement peu justifier que l’on se dirige vers une autre.

comment permettre à tous les citoyens dexprimer leur point de vu, c’est en leur ouvrant un espace d’agora grecque.
nous savons que tous ne s’y rendront pas, et que pourrait’il en résulter d’autre qu’une cacaphonie.

la démocratie directe est donc aussi inatégnable que ce que peut l’être l’égalitarisme, le libre marché, ou que la liberté arbitraire de chacun.

la solution la moins mauvaise et celle de laisser se regrouper les avis de chacun au travers d’associations, dans lesquelles ils devront apprendre à se regrouper pour formuler de manière intelligible un projet vers lequel il souhaite que se dirige la société, c’est le parti politique.
au sein de ce groupement il désigneront ceux qui se sentent les plus motivés, les plus compètants, pour postuler aux représentations de l’exercisse du pouvoir, mais rien n’interdit à un individu de soutenir son avis personnel, sauf qu’il ne pourra pas ocuper tous les siéges d’un parlement, et 500 personnes d’avis divergeants semble un peut lourd.

alors il est juste de considérer comme tu l’écris que la hiérarchisation avec un chef au bout même élu n’est pas trop représentatif se la démocratie et justifie pleinement ta comparaison avec une structure dictatoriale, qui n’agit plus directement mais par bons nombre d’acteurs que tu cibles qui sont admis dans nos moeurs politiques et conduisent qu’aujourdhui nous soyons toujours sous une activité capitaliste.

entre les deux il y a de la place, mais la meilleure est celle que prennent les citoyens qui s’interréssent à leur destin, ce qui depuis la disparision de la lutte de classe me parait s’être largement effrité par la confusion des genres qu’a introduit le client roi que tout un chacun est, un comportement fédérateur bien trompeur.

ton article pose de bonnes interrogations

bonjour Abgeschiedenheit

c’est bien de rappeller les erreurs, cela est toujours profitable, mais si le droit d’écrire ne devait échoir qu’a ceux qui en possèdent la perfection, il n’y aurait bien que Pivot pour faire des articles.
ensuite ce média citoyen ouvert à tous porte bien son nom, ce n’est pas celui d’une élite, donc c’est bien de faire des rapels correctifs, cela aurait été mieux que tu l’accompagnes d’un commentaire sur son article.

cordialement.