ddacoudre

re gdm


d’accord pour la formation des états, même la république c’est formé comme cela et ce qui disaient agir au nom du peuple agissaient en le leur, il ne peut pas en être autrement nous ne pouvons pas nous montrer solidaire de ce que nous ne percevons pas ou qui ne nous touche pas, cela donne d’ailleurs la lutte pour la communication,comment toucher les autres jusqu’au tréfonds de leurs émotions pour qu’ils soient réceptifs à ce qu’on leur dit.

ceci dit d’accord pour la notion d’appréciation par le jugement défini par Hayek même si je n’en suis pas un partisan sur les vertus du libéralisme régulateur qu’il défend, sauf qu’au fil du temps la jurisprudence représentant les us et coutumes c’est transformé en droit positif écrit, comme l’ont été les livres religieux qui remplissent la même fonction.

Nous retrouvons cette « normalisation » dans ce que nous appelons les libertés publiques subordonnées aux droits, naturel, coutumier et positif. Il est donc nécessaire de comprendre que « la liberté arbitraire » individuelle n’est qu’un processus d’attraction qui ne peut se suffire à lui-même, sous peine de conduire à ce que Durkheim appelle l’anomie si cette « liberté arbitraire » est exercée par tous.

Il faut bien convenir que la définitions permanente de droits positifs pour palier aux au bon sens qui devrait conduire à des comportements se formalisant par des usages qui rassemblent les individus, et la repose peut-être sur un individualisme accru et une atomisation de la famille.

Mais aujourd’hui nous vivons en direct, puisque nous y participons, la création d’un état européen de par la seule volonté de quelques personnages qui ont invité le peuple à les suivre. Si ce projet se réalise se sera une première mondiale à ma connaissance, ce qui laisse supposer l’ouverture d’autre possibilité pour former un état en dehors de la violence armée.

Cordialement.

re bob

toute espèce cherche son intérêt car personne ne peut manger à sa place.

la recherche du moindre coût conduit, comme tu le dis certains, à dénier la place du travail commun mis à la disposition de tous et qui se rémunère par l’impôt. je ne suis pas un irréductible de l’impôt mais ce qui pensent qu’il ne devraient pas en verser, qu’il paient donc directement les services communs qu’ils utilisent comme cela se fait pour les autoroutes et je crois qu’il en viendrait à demander un versement forfaitaire annuel ou mensuel, ce qui est la même chose que l’impôt, à moins que ces derniers estiment qu’ils doivent bénéficier du travail des autres sans rien consentir en échange, cela l’appelé l’esclavage ou le servage.

la transmission se fait par les deux aspects, la transmission de l’héritage et par l’accumulation de capital. dans notre société le vocable d’entrepreneur c’est étendu à ce qui autrefois s’appelait les corporations pour qu’ils s’assimilent à des capitalistes et leurs apportent par identification leurs soutient.

cordialement.

re bob

non le capitalisme n’a pas toujours existé ce qui a toujours existé, et ceci depuis la sédentarisation de l’humain et la répartition des tâches, c’est l’exploitation réciproque et diversifié de l’homme par l’homme., le capitalisme est né avec l’industrialisation et a perfectionné voire amélioré, réformé ou abrogé des règles existantes, pour les adapter à sa nouvelle dimension.

cordialement.

bonjour bob

d’accord avec toi pour la chimèrique moralisation du capitalisme qui repose sur des bases méritocratiques judéo chrétiens. mais pas d’accord avec sa caractéristique de la posséssion des moyen de production, cela était vrai aussi au moyen âge seule la taille de cette posséssion et son accés les diférencie.

cordialement.

Bonjour moebius merci de tes commentaires

bien d’accord avec toi c’est pour cela que j’ai écris « il y aurait donc un lieu où l’on peut sans remord être très légalement le plus salaud de la terre pourvu que ce soit au nom du système », et de rappeler que nous vivons suivant les préceptes de notre civilisation qui définie une morale qui s’exerce comme tu le dis jusque dans la structure capitaliste. Mais d’expérience je peux t’assurer que sous la justification du système certain s’affranchissent le temps d’un instant de leur morale.

Être dans l’ère de la communication est le constat que les informations circulent à grande vitesse que leur « répétitivité » ancre dans les esprits des définitions dont leurs buts n’est que de faire accepter ce qui hier était refusé ou de flatter le besoin de considérations inhérentes à notre condition.

J’ai communiqué sans payer durant des années et je dois admettre que les médias furent plus fort que moi, au sujet de l’air je te joint ce que j’ai écrit en 1999.

«  Pourtant, nous ne voyons personne se battre pour un bien abondant, sauf si nous avons su créer le moyen d’en faire un bien désirable. C’est sous une certaine forme le cas de l’air qui devient source de conflit, parce que nous raréfions sa pureté ».

cordialement.