ddacoudre

bonjour laurent

je ne suis pas un fan de rock plus proche de Ferré ou Rimbeau, j’ignore donc si le rock français a pati de l’absence du groupe Noir désir ?
Mais ce qui m’irrite un peut c’est l’animosité des biens pensant qui font du suivisme médiatique ils ont certes le doit de donner leur avis, comme moi de dire ce que j’en pense.

La mort n’est pas sélective et se moque de la notoriété des uns et des autres, mais pas les vivants, en cela cette affaire fut un scandale d’exploitation médiatique et un creusé supplémentaire de la réactivation du sentiment de vengeance relouker sous le couvert de justice au nom des victimes. Sauf que la victime n’est plus et ce sont des inconnus qui a tord ou raison se font les apôtres de la vengeance insatisfait.

 

La vengeance conduit un individu à donner une réponse disproportionnée à un événement qui le blesse, car ce n’est jamais la raison qui intervient mais le circuit court du cerveau, celui reptilien qui est une réponse émotionnelle instantané et qui dure le temps de consommer l’énergie développé (dans les cas les plus courant c’est la colère). Comme les sociétés anciennes s’entretuaient pour le moindre incident la bible a introduit la notion de dent pour dent etc. de sorte que la famille d’une victime ou une victime ne puisse pas faire plus que ce qui lui a été fait. Plus tard dans nos sociétés cette règle a été abandonnée au bénéfice d’une justice qui suit un code pénal où les peines sont fixées par le législateur et une victime ou sa famille doit la saisir pour obtenir réparation.

Nous ne sommes plus dans la logique de la vengeance qui n’est qu’une réponse émotionnelle avec laquelle nous vivons tous. Faire l’effort de s’en tenir au droit qui tente de faire entrer une proportionnalité entre les faits et la punition et du domaine de la raison culturelle pour ne pas faire à autrui ce que l’on ne voudrait pas qu’il vous fasse.

 

La justice ne venge pas la victime elle lui accorde une réparation et veille à l’exemplarité de la peine et protège les citoyens.

 

Or de fait il faut bien convenir que les médias pour ne parler que d’eux choisissent certaines affaires qu’ils exploitent au mieux, même en ont fait une rubrique quotidienne de fait divers, attirant ainsi l’empathie et la mansuétude ou la colère et le désir de vengeance sur quelque cas, pendant que d’autres meurent dans l’indifférence. Certes nous ne pouvons pas au quotidien nous lamenter sur le sort de toutes les victimes de la vie. Le pourrions nous que nous tomberions dans la banalité tant il y a de mort qui méritent la compassion et n’aurions plus au bout aucun intérêt pour la mort de l’un ou de l’autre.

 

Alors Cantat retourne à la vie, il chante comme d’autres travaillent, personne ne songe à priver un ancien détenu d’un travail, pourquoi donc Cantat devrait se priver du sien, à moins que ses détracteurs veuillent le rémunérer gracieusement.

 un bon article
cordialement.

bonjour sisyphe

Les idéologies racistes se sont développés dans la voie des travaux de Linné (1707-1778) et de Buffon (1707-1788), poursuivie par Gobineau (1816-1882). A la fin du XIX ième siècle, l’Europe cultivée est convaincue que le genre Humain se partage en races inférieures et en races supérieures. C’est surtout en Allemagne que ces idées, conjuguées aux conceptions du monde de Vacher de Lapouge et H. S. Chamberlain, vont jeter les bases de l’aryanisme historique. Dans l’Allemagne de Guillaume II ces idées étaient très largement vulgarisées dans la population. Et naturellement lorsque Hitler traduira le Mythe en réalité, il ne trouvera que très peu d’opposants .

je comprends la nécessaire vigilance, mais sur cette planète nous ne savons pas ce qu’est la normalité ormis celle que nous nous définisoons nous même et qui est modulable. la seule constente donc nous sommes assurés est que nous naissons nu, le reste n’est que convention et acceptation, pour ne pas vivre dans un cloaque. si l’on est raciste ou homophobe on est condamnable, mais ceci ne doit pas tendre à rendre tout les discutions autour de ces sujets impossibles, d’autant plus en extrayant la phrase de son conteste..

libéral signifie aussi être tolérant en comprenant les motivations des autres, sans cela nous vivrions dans l’intransigeance permanante.

cordialement.

bonjour bruno

j’avais entendu parlé du projet de fusion de la DST ET RG et puis plus rien sauf pour ceux qui fouinent, et heureusement qu’il y en a.

je te copie ce que j’avais écrit en 1999, et je ne suis pas étonné de cette tournure des événement j’ai même pronostiqué que Sarkosy nous ferait entré dans une nouvelle forme de fashisme.

si d’ordinaire la répression policière peut s’avérer rassurante, elle ne peut résoudre durablement une tendance sociétale à la violence dans ses rapports citoyens, sans que la société ausculte elle-même son organisation socio-économique, qui est comment avoir un revenu pour exister.

Cependant, cet appel excessif à l’autorité coercitive nous fera entrer dans une démocratie policière vers laquelle nous nous dirigeons. Une démocratie qui surveillera la vie privée de ses citoyens comme n’importe quel État policier, que nous fustigions, il y a trente ans. Une démocratie qui se « judiciarisera », en installant la justice (l’organisation judiciaire, non la justice prise en son sens moral qui consiste à être juste et respecter les droits d’autrui) au-dessus de la citoyenneté, comme un dieu vertueux. Dans ce cas l’énergie qui se consume est celui de la liberté. Ce qui nous conduit au paradoxe de tuer la liberté au non de la protection de la liberté. Protection qui tue en même temps la sociabilité, car il est impensable de vivre en se demandant à chaque instant si nous n’avons pas contrevenu à une réglementation, s’il faut soumettre son différent à la justice. Il n’est pas concevable de vivre sous contrôle vidéo de tiers qui jugeraient si vos comportements sont sociologiquement compatibles, et au bout de cela, la démocratie devient liberticide.

L’excès de sécurité conduirait inévitablement à l’insécurité psychique, car chacun deviendrait presque transparent, et ne disposerait plus d’abri, de refuge où poser tous ses secrets, d’abri où suspendre sa vigilance qui est une exigence vitale du monde des espèces vivantes.

Je vous invite à la fiction sur quelques lignes. La technologie nous permet donc de mettre nos rues sous contrôle vidéo, ainsi que nos lieux publics, mais par plus de sécurité nous pouvons même en installer chez chaque particulier. Nous disposons également des techniques d’écoutes qui peuvent être personnalisées, également d’appareils détecteurs de mensonges qui pourraient le signaler chaque fois que nous en ferions un, (imaginer le bruit s’il était sonore), des techniques d’identification (la biométrie, la technologie « iridian » contrôle par l’iris. Nous pourrions même très tôt définir si un enfant est adaptable à une société type, nous pourrons même dans quelques années réorienter sa pensée le cas échéant à l’aide des champs magnétiques, déceler qui nourri des pensées criminelles, mais à qui confier cette mission, si ce n’est à des inquisiteurs.

Ainsi, vous le comprenez la marge n’est pas écrite où les moyens utilisés pour assurer sa sécurité conduisent à la pratique d’une inquisition.

cordialement.

Bonjour reboul

Personnellement les luttes intestine du PS ne me gène pas, pour y avoir milité longtemps, il n’est pas plus mal loti que les autres. La personnalité d’un candidat est partie intégrante de la notoriété du poste qu’il occupe d’autant plus que la société médiatique excelle dans la caricature et se complait de rapporter les affrontement verbeux, parce que c’est populaire et populiste.

 

J’ai déjà du te dire que je pensais qu’une scission à l’amiable du PS clarifierait la situation des lignes politiques. Quand le PS est devenu Social démocrate je l’ai quitté, pour nulle par ailleurs. J’étais partisan que l’on change d’acronyme pour ne pas entretenir une confusion..

Et je pense que cette confusion entre un parti qui c’est accommodé de la réalité du capitalisme triomphant dans le monde en reconnaissant la loi du marché et une espérance suggérée par son acronyme attaché à l’histoire des conquêtes sociales, crée des situations inextricables pour accrocher un électorat.

 

On ne peut pas être socialiste et vouloir la non intervention de l’Etat démocratique en tant que voie et voix du peuple. Libre aux politiques de droite de dire que seul les possédants doivent diriger le pays en lui imposant la conséquence de leurs affrontements ou collusions économiques au nom du libéralisme qui pour eux semble n’être fait que pour les possédants. Je conviens que la frontière n’est pas aussi tranchée, car dans le libéralisme qui se pratique l’état intervient depuis toujours, sauf que la réalité d’aujourd’hui est qu’il n’a plus le pouvoir d’émettre de la monnaie, et ce n’est pas le PS d’aujourd’hui qui restaurera cela.

 

Les partis sont faits pour postuler à la gestion du pays, il n’y a donc aucune anomalie d’ambitionner la présidence et de se placer dans des postes qui y conduisent, sauf de faire du parti seulement une écurie présidentielle.

 

Souvent des commentaires rappellent que Royal a réuni 17 millions d’électeurs tout comme Sarkozy dit que la majorité des français étaient pour sa politique. Ce n’est que du discours propagandiste puisque au deuxième tour leurs opposants du premier n’ont qu’un choix de départage, cela fait, que le véritable score des partis est celui du premier tour, ainsi l’appropriation des reports des voix du deuxième tour est de la spéculation.

 

J’essaierai de suivre de loin ce congrès et surtout sa ligne politique pour 2012 qui je pense devrait être un nouvel consensus de façade. J’espère pour ce PS que ce week end me démentira ?

 

Cordialement. Ça fait un moment que je n’avais pas lu un de tes commentaires

 

Bonjour olivier

la lutte contre l’homophobie est une bonne chose, mais je ne pense pas que les propos du député soient homophobes, ce sont ses pensées qui les lui ont fait formuler qui le sont peut-être. Car faire le simple constat q’une humanité composé d’homosexuel disparaîtrait n’est pas plus homophobe que de dire qu’un taux de natalité inférieur à 2 conduit les hétérosexuels à la disparition.

Notre société a défini un certain nombre de comportements asociaux. Souvenez vous de la genèse "ne vivaient pas et ne vous conduisait pas comme les Égyptiens. Depuis lors bien des siècles se sont écoulés et des comportements asociaux d’hier entrent dans leur libre exercice.

Si les "choses" se produisent qu’elle que soient leur nature c’est que les éléments qui précédent y conduisent, et souvent notre volonté n’est qu’un élément parmi d’autres et pas toujours essentiel. Ainsi homosexualité nous la trouvons aussi dans le monde animalier.

Parfois ce dont il faut convenir c’est que tout ce qui se produit à une raison d’être même si elle nous échappe, le destin ne nous appartient pas même si nous y contribuons. Ainsi il faut savoir distinguer les discourt et l’intention. Je pense que ce député est homophobe même s’il s’en défend, ce ne sont pas les propos tenus qui me le font paraître homophobe mais son analyse générale.

Mais l’intention n’est pas punissable si elle ne se caractérise pas par une réalisation. si un jour l’humain doit disparaître du fait de l’homosexualité généralisé alors il faut ce dire que ce ne sera pas de leur faute mais seulement que la "nature" aura considéré que les conditions propices à l’existence humaine ne sont pas remplies, et le député n’y pourra rien changer.

Cordialement.