ddacoudre

Bonjour forest

Intéressante analyse. Sur le court terme je pense aussi que l’US va renforcer son protectionnisme, le discours libéral entonné par eux, n’était malheureusement qu’un discours de lutte de puissance dans la guerre économique. L’EU y a succombé en croyant qu’elle éviterait les dérives que l’on connaissait chez nos amis américains. En important leur dogme libéral nous avons importé leurs maux. Il y a longtemps que leurs hommes politiques sont « appuyés » par les lobbys économiques et financiers. Je ne crois pas que Hobama échappe à la règle.

Le désengagement US au proche orient donc l’origine est liée, certes à l’existence d’Israël, mais au contrôle des gisements pétrolifères et au soutien de l’Arabie Saoudite déporterai la guerre vers cet état et bénéficierai à l’Iran, alors que les US renforceraient leur puissance militaire en Afghanistan pour les mêmes raisons, le contrôle des zones autour de la mer caspienne.

A moins que les projets de forages en arctique et les réserves d’Alaska soient prometteurs pour assurer la transition vers de nouvelles ressources et rendent moins nécessaire la présence des US en Asie mineure, mais pourront-il lâcher leur amis Saoudiens ?

Maintenant se retirer de l’Irak n’est pas refuser de jouer les gendarmes du monde, mais c’est donner un signe fort, soit d’une erreur stratégique passé, soit de la marque d’un repli signe d’affaiblissement.

Sur le long terme le capitalisme traditionnel de déplace vers l’Asie et importe la paupérisation dans les états originaires, même Dans EU nous voyons les nouveaux adhérents être pro libéral car ils espèrent grâce à leur pauvreté être attrayant pour le capitalisme. Ainsi soit les occidentaux traditionnels s’alignent soient ils résistent, s’aligner c’est entreprendre le déclin programmé dont Attali à fait une extrapolation crédible, même si linéaire car nous ne pouvons faire autrement. Où nous résistons et cela va passer par plus d’état, non un Etat de droit démocratique à la botte, comme d’autre était de droit divin, mais un état qui s’engage dans la transition du capitalisme vers un inconnu qui naîtra des mesures qu’il saura prendre pour renouveler les moyens de trouver de nouvelles ressources et les répartir. Cela passera par une forme de protectionnisme et certainement engagera une lutte sévère entre la puissance des peuples et les possédants des capitaux financiers.

Est-ce que Hobama s’engagera sur cette voie, ou même le pourrat-Il ?

C’est une voix qui semble bien lointaine et que les occidentaux devraient explorer tant qu’ils en ont encore les moyens par la possession de leur technologie, car lorsque cette technologie sera la propriété des pays d’Asie en plus de leur puissance capitaliste, c’est vers eux que se tournerons les spécialistes des fiefs off shores dans une alliance d’intérêts, alors il sera trop tard pour changer les règles de circulations des masses financières.

Cordialement.

Bonjour imhotep


Ton indignation est symbolique d’une tendance qui c’est généralisé. Celle où le pouvoir politique et des médias qui se sont servis des drames humains. , L’un pour faire la démonstration de sa fermeté et de son efficacité, en faisant de la sécurité un fond de commerce politique faute d’idéal, les autres trouvant matière à alimenter régulièrement une rubrique inépuisable, jouant avec la commisération de la population, leur faisant de ce fait toujours plus souhaiter de mesure coercitive. Pire en suscitant des condamnations avant les juges, et en faisant fi du secret de l’instruction et de la présomption d’innocence, jusqu’a ce qu’un tribunal l’est définitivement condamné, même quand il y a flagrant délits.

C’est Imhotep ce que tu fais quand tu le proclames assassin, là où il n’y avait peut être que meurtre ou folie, ne laissant aucune place au doute. Quelque part tu renvoies la balle chez ceux qui jouent avec depuis si longtemps, et je ne peux pas te donner tord sur ce point, ni à ceux qui font observer la partialité du gouvernement et sa solidarité de classe.

Ce à mon sens qui est moins normal c’est que ceux qui ne sont pas concernés directement par les drames ne soient plus en mesure d’avoir une analyse réfléchie pour comprendre qu’un événement dramatique ne naît pas spontanément, ce qui n’est pas l’excusé.

Je pense tout de même que chacun a depuis 2002 pu observer que le pouvoir maintien la population dans le syndrome de la peur pour soi et les siens, et utilise ce comportement normal des individus et l’entretien via les médias. Je ne dirais pas qu’il y a complot, mais convergence d’intérêts.
Dans une année il y a 10 000 suicides et 800 morts par homicide, nous avons plus à craindre le suicide que l’homicide et personne ne se lamente sur les familles des suicidés car il n’y a aucun bénéfice politique ni médiatique, et que l’on ne peut pas faire peur en disant :" cela peut vous arriver", qui est un slogan très vendeur.

Dans ton article tu accroches le comportement du président et met à jour le rôle hypocrite de ces interventions sécuritaires qui ne sont que sont fond de commerce après qu’il ait repris le flambeau des mains de Le Pen pour entretenir et même souffler un peu plus sur le feu de la haine et de l’intolérance sur les misères dramatiques de notre existence.

Elle est curieuse cette société qui ne parle que de liberté de libéralisme et oublie que libéral signifie aussi être tolérant, ce qui ne veut pas dire qu’il faut se laisser tuer ou agresser par qui que ce soit, mais qu’en cherchant à en comprendre les raisons, il y a plus de chance d’apporter une réponse durable qu’a mettre tout le monde en prison. Et si les victimes doivent pouvoir recevoir un soutient il n’appartient pas à la société de les venger sans entrer dans la ronde infernale d’une mort programmée.

Cordialement.

bonjour titi

le libéralisme théorique n’a jamais existé et n’existera jamais. de plus les prélèvements sont un faux problème. le moyen mis en oeuvre pour assurer sa prospérité ne découle que de la producton travail qui ne représente que trente % du monde des actifs comprenant l’industrie et l’agriculture.

que l’on prélève des sommes comme nous le faisons aujord’hui et un moyen, l’autre serait de suprimer tous les prélèvements pour que chacun des individus qu’il soit salariés ou employeur s’assure seul de leur pérénité, par l’intermédiaire du lien social ils couvriraient leur ayant droit et réclameraient le coût de cette pérénité en augmentation des revenus ce qui serait du pareil au même. il n’y a pas de solution en dehors d’une nouvelle manière de percevoir les relations humaines, mais cela ne rendra pas les matières premières inépuisables mais peut’être placera l’humain au centre de son intérêt égoïste.

cordialement.

bonjour dedalus

j’ai un peu suivi ce congrés, et le fait qu’il n’y ai pas eu de synthése, n’est pas pour me déplaire. j’étais au PS quand il a pris son virage social démocrate, et je peux t’assurer que ce ne sont pas les militants qui ont fait se choix. cela ne veux pas dire qu’ils étaient de gauche, car tonton pour se faire élire avait ouvert le parti au centre, je vais dire "gauche" seulement par acquis de bonne conscience.

Sous la férule de tonton et de Delors, qui ne serait jamais venu au PS s’il ne s’était pas recentré, pour coller à la réalité économique européenne et mondiale, pour réaliser l’europe, le PS à abandonné le socialisme. Il y avait un certain réalisme à cela, aprés l’échec de la relance de 1982. l’on ne peut pas gouverner un pays à gauche quand l’on est enfermé dans une europe libérale. cela ne signifie pas que l’on ne peut pas faire du social.

Ainsi le problème du PS est de savoir s’il a pour volonté de développer un projet de société ou s’il veut gouverner le pays. s’il veut gouverner le pays il faut qu’il se radicalise au centre, mais il ne sera ni socialiste,ni porteur d’espérence.

Tonton et Delors ont coulé le socialisme par réalisme politique. il y a peu de chance que le socialisme d’antant nous le retrouvions, car nous ne sommes pas capable d’être seul contre tous.

Donc en l’état le présent PS ne peut espére au mieux que mettre un pensement sur les cicatrices du "libéralisme capitalistique". Vouloir ériger un projet de société sur les grands défis de ce siècle, c’est pour lui retourner dans l’opposition pour trente ans et remodeler l’internationnal socialisme pour ne pas rester isoler.

Les projets de société ne naissent pas dans la tête de quelques penseurs que ce soit, il se développent en examinant les réactions des hommes en étant sur le terrain et en éffectuant un tri sélectif, mais encore faut-il qu’il soulève une espérence, et que les possédants du pouvoir financier et des médias ne l’étouffent pas dans l’oeuf comme délit d’opinion.

Ainsi ce congrés aura permi de redonner la parole aux militants du PS qui feront le choix ultime sans pour autant remettre en cause son alignement sur le Capitalisme qu’il ne faut pas confondre avec l’Entreprise, qui est souvent mise en avant pour justifier l’impossibilité de s’arracher du capitalisme.

Pour conclure le meilleur shémas c’est SR qui en s’aliant au centre seront peut être amené à fusionner et créer un nouveau parti, favorisant ainsi le départ des socialiste de gauche à l’instar de Mélenchon.
Si c’est Hannon comme tu l’espéres, ce qui est peu problable du seul fait que sociologiquement la majorité des militants PS sont " dit de droite" je t’accorde droite sociale, et je n’est aucune idée de ce qu’il adviendra ormis d’un retour durable dans l’opposition. Si c’est Aubry il faudra qu’elle se montre charismatique pour faire l’unanimité car le problème restera entier.

cordialement et bon courage.

bonjour sisyphe

bien d’accord avec toi, Il y a d’énormes paradoxes notre société est devenue beaucoup plus sur que par le passé disons le siécle dernier, et poutant en même temps que se mettent en place de nombreuses réglementations pour fludifier ou organiser nos interactions, la précarité du nombre croissant de démunis aux aspirations ostentatoires humaines conduisent à une augmentation d’une délinquance qui n’est plus de la grande criminalité mais pourri la vie des gens en développant un sentiment de sécurité qui fait que la population accepte pour sa sécurité un accroissement du contrôle de son existence. c’est peut être comme cela que les démocraties passent en douceur dans la dictature.

cordialement.