ddacoudre

Bonjour pallas

Je comprends un peu mieux ton point de vue, pardonne moi de te dire que la manière dont tu l’as exprimé, portait à confusion et je l’ai traité sur la base des comportement biologique.

Ce que tu appelles être fort consiste donc d’avoir des convictions affirmés et d’y rester fidèle.

Mais alors est-ce que tu considères que ceux qui finissent par partager tes convictions sont des faibles qui te servent, je te provoque un peu. Car la faiblesse qui est celle de chacun de nous de croire à un moment que ce que l’on sent bon pour soi l’est pour tous les autres.

Le problème de l’exploitation intra espèce qui conduit des hommes d’accepter la tyrannie d’autres et généralement d’un nombre plus restreint qu’eux (les dominants systèmiques) est sommes toute assez complexe et insoluble, car il dépend de notre aptitude à l’apprentissage qui détermine des comportements stéréotypés qui permettent la stabilité sociétale et posent les problèmes que tu soulèves, car pour suivre une voie ou une voix il faut s’en sentir solidaire ou y être soumis.

Généralement les deux aspects sont inter dépendant et leur divers degrés qui fait les démocraties ou les dictatures seront le produit de la réflexion d’une minorité car l’autre servira soit à maintenir en l’état la situation, soit a la faire évoluer, ce qui exige que des hommes changent d’avis. Donc cette versatilité que tu reproche aux faibles quand ils ne sont capables que de se soumettre et sont des esprits malléables pour ceux plus instruits qui les ( je te laisse choisir le mot) constitue le mouvement de toute société même quand elle nous parait injuste.

Sans cette malléabilité nous n’aurions que des sociétés finis, ce que n’arrivent pas à réaliser les dictatures ou les théocraties.

Cordialement.

bonjour guillaume

Interessant. L’information tronqué est le produit d’une volonté, même d’une néthodologie de traitement de l’information, et elle est effectivement de nature à distrordre la réalité et donc d’entrainer des des convenus pour ceux qui se laissent porter par elle sans aucune réflexion, et souvent la rapidité avec laquelle elle se succéde ne permet pas de développer la reflexion. Nous recevons la plus part du temps une information à ingurgiter seulement la technologie facilite cela et ledéveloppement des sciences cognitives aussi car le Marketing où les "communiquants" en font un usage invalidant.

cordialement.

Bonjour dugué.

Je ne sais pas si cette affaire, où les tors sont partagés suffira à être une nouvelle pierre de démolition de cette information affligeante où le respect de l’autre ne semble plus une valeur respectable, comme nous le rencontrons dans les luttes économiques.

Ce n’est pas une nouveauté mais cela n’avait pas atteint la régularité exemplaire qui se véhicule comme étant le must d’être un charognard.

Je suis loin d’être un naïf mais l’humain a encore pour moi une signification qui impose une déontologie dans les comportements. Ceci n’empêche pas de se tromper, de déraper, d’avoir des coups de gueule, mais de faire des coups bas un régal médiatique prisé par la nullité.

Je ne ferais pas seulement ce procès aux journalistes (même si je ne m’en prive pas), même si je te donne raison, pour le seul motif que j’ai vécu l’évolution de la descente de son piédestal de l’information et j’en rends responsable celui qui l’est, l’homme marketing instruit qui vise les instincts les plus que la raison.

J’ai le souvenir de réunions politiques où les adhérant étaient plus intéressés de commenter les turpitudes conjugales des opposants que leur programme politique. Je reconnais qu’ils avaient plus d’aptitude à commenter des faits de leur quotidien qu’ils connaissaient bien, que les comptes socio économique pour lesquels ils s’en référaient à leur secrétaire.

Sauf que cela se passé dans un cercle étroit, se répandait en rumeur et faisaient rarement les choux gras de la presse ou chacun estimait qu’être journaliste était de rapporter une information sur les enjeux de la vie socio politique et laissait les ragots et les faits divers aux débutants qui ne rêvait que d’obtenir une promotion qui les confirmeraient comme journalistes en se voyant confier des articles sur l’actualité politique.

Les temps ont changé, et si le droit d’informer et de savoir s’accommode avec la liberté de la presse, ceci n’emporte pas de détruire l’existence d’autrui. A cela il n’y a pas de remède si ce n’est que la conscience de chacun reçu par son éducation face à son fort intérieur.

Pour rester accolé au système mercantile dans lequel se vend mieux tout ce qui est racoleur, scabreux, polémique, et où le voyeurisme a pris le pas sur l’information et où des fagots de mots remplacent le juge et le bourreau, ils sont prêts à vendre leur âme en se disant que ceux qui se censureront de faire, d’autres le feront.

Je vais le redire d’une manière plus primaire qui trouverait sa place dans Charlie hebdo. Dans un monde où l’on se personnalise et on existe aussi par leur intermédiaire, à vendre de la « merde » tout le monde veux devenir Caca.

Mais comment le savoir ?

Une histoire l’illustre. Deux hommes discutent sur un trottoir et s’arrêtent. – « tu crois que cela en est ? – Je ne sais pas. Un des deux mais le doigt dedans et goûte. - Oui ceci en est ! - Et bien on a bien fait de ne pas mettre le pied dedans ! »

Cette histoire illustre la régression où nous sommes, encore contraints aujourd’hui de mettre le doigt dedans pour nous rendre compte quand cela en est afin de ne pas y patauger.

Cordialement.

bonjour claude

ils ont même des territoires dit commerciaux sur lesquels il reignent, en livrant parfois bataille seigneur sur d’autres territoires. leur vasseaus se reconnaissent ils portent des vètement aux couleurs de la seignerie avec souvent le nom de leur maître écrit dessus.

cordialement.

bonjour arthur

Rappeller la mondialisation c’est seulement admettre qu’il n’y a plus de barrière sociale à protéger et compter comme certains le soutiennent et que tu développes que le marché le régulera. Si tu considères que la révolution, l’insurction, le conflit et la souveraineté populaire sont des agents intrégral du marché je suis d’accord, sinon ta théorie n’est vrai que pour une minorité qui n’ont concédé aux progrés que contre le rapport de force.

-----"C’est une histoire de vases communiquant qui va durer jusqu’à ce que tous les vases aient le même niveau, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus qu’un seul vase en somme : l’humanité dans son ensemble."---

Ceci est comme il se dit le point où cesse l’entropie et où le système meurt pour avoir atteint une valeur nulle.

cordialement.