Decouz

@Eric F

Un livre que j’ai trouvé très intéressant et qui a reçu le Goncourt des lycéens « Grand Frère », c’est un récit à deux voix, deux frères, une famille exilée de Syrie, qui mêle différents univers, jihad et aide humanitaire ( tous les français revenant de Syrie sont suspects, avec ou sans raison) la banlieue du rap du foot et de la drogue avec son argot, le conflit VTC/taxis car l’un des deux frères est VTC, le père est taxi, les deux sont au contact de populations diverses . Ce qui transparait, c’est que les arabes orientaux ont un regard détaché on peut dire un peu hautain sur les Maghrébins, physiquement ils n’ont pas les mêmes traits et leur arabe est plus classique, ils peuvent ressembler à des européens du nord, blond et yeux bleus (comme les kabyles d’ailleurs) Il y a aussi une grand-mère bretonne d’un coté. L’ascendance de l’auteur est kurde et turque.

https://www.babelio.com/livres/Guven-Grand-frere/987518

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

disons qu’on se retrouve par affinité et que l’identité nationale est une affinité, mais elle n’est pas la seule, après ça dépend des gens et de vos centres d’intérêts. Un maitre musulman européen (mais il guidait autant des chrétiens) disait « la caste prime la race », deux notions, l’une je pense faisait référence à la théorie hindoue des différenciations verticales, et l’autre à la différence horizontale entre les ethnies (le Coran parle de « couleurs » et il lie la différence de « couleurs » à la différence des langues, il se peut que les deux processus aient été liés, en tout cas la différence est reconnue mais dans un sens positif, c’est à dire que la différence de couleurs et de langues permet une connaissance différenciée qui ne serait pas possible si l’humanité était monolithique. Donc des personnes d’affinités identiques, intellectuelles ou autres, mais d’ethnies ou de « couleurs » différentes auront entre elles plus de similitude qu’avec des membres de leur ethnie.

La langue est un élément décisif car parler la langue c’est parler la culture.

comme elle parle bien le français :

https://www.youtube.com/@YuYuLaChinoise

@Com une outre

C’est exact je dirais qu’il ne s’est pas imposé par l’épée, mais à l’ombre de l’épée et grâce à sa protection, quant à l’Amérique latine (entre autres), c’était bien par l’épée, on lisait (d’assez loin, parfois d’un bateau ou la nuit ou même devant un village vide, l’essentiel étant de faire une formalité juridique ) un texte en espagnol ou en latin aux Indiens, qu’ils ne comprenaient bien sur pas du tout, le « Requerimiento », qui disait que : Dieu avait donné l’autorité à St Pierre puis à son successeur le pape, le pape avait accordé les terres du Nouveau Monde aux souverains espagnols, les populations indigènes devaient accepter l’autorité du roi d’Espagne et se convertir au christianisme. Si les autochtones acceptaient, ils seraient « protégés » ; s’ils refusaient, les Espagnols se considéraient autorisés à leur faire la guerre, les réduire en esclavage et saisir leurs biens.

Dans l’Empire ottoman, surtout entre le XVe et le XVIIe siècle, les luttes de succession pouvaient être extrêmement violentes. Lorsqu’un nouveau sultan montait sur le trône, il faisait souvent éliminer ses frères ou autres prétendants pour éviter une guerre civile.

Cette pratique connue sous le nom de « fratricide ottoman ». Elle a été officiellement légitimée sous le règne de Mehmed II au XVe siècle. L’idée était que la stabilité de l’État passait avant tout.

La méthode : la strangulation, corde de soie ou lacet, plutôt qu’avec une arme tranchante. Dans certains récits, on parle aussi d’étouffement avec des tissus, coussins ou couvertures. Le but : éviter de verser le sang d’un membre de la dynastie, ce qui avait une dimension symbolique et religieuse, permettre une exécution discrète à l’intérieur du palais, mise en scène préservant l’apparence de dignité impériale. A une époque ultérieure, pour contrôler la succession, il y a eut cette « cage », les princes étaient mis à l’écart.