Dedalus

"L’investissement, c’est bien, c’ est indispensable, mais, ce qui compte c’ est moins la quantité que la qualité !"

ça à l’air tellement évident, hein, dit comme ça ? et pourtant !...

et pourtant, il n’y a rien à faire : moins de professeurs c’est plus d’élèves par classe... et il faut n’avoir aucune idée de ce que c’est que d’enseigner à des enfants entre 11 et 18 ans (du collège au lycée) pour penser qu’il est possible de transmettre efficacement du savoir devant une classe de plus de trente élèves dont quelques uns sont en grandes difficultés.

il n’y a pas à tortiller du cul, en matière d’enseignement, la quantité d’investissement, si elle ne peut suffire, est absolument nécessaire. car en ce domaine, n’en déplaise, la quantité impacte très sensiblement la qualité.

or actuellement, des postes de professeurs sont supprimés par dizaine dans beaucoup d’établissement et en particuliers - comme c’est étrange ! - dans ceux situés dans des quartiers déjà largement défavorisés.

on notera par ailleurs qu’en terme de propositions et d’investissements visant à accroître la qualité, le gouvernement est tout à fait muet. à croire que l’amélioration de la transmission des savoirs à l’école n’est pas le sujet qui l’occupe. à croire que ce grand coup de balai n’est qu’idéologique et budgétaire.

"en héritage" était un raccourci pour parler de ce que les parents, et plus largement l’entourage, voire l’environnement, peuvent apporter à un enfant quant à la réussite scolaire. il ne s’agit en effet pas exclusivement des milieux financièrement favorisés, ni même culturellement. à l’inverse, quelques enfants issus de ces milieux là peuvent se retrouver en grande difficulté scolaire. pour ceux-là non plus, des classes de trente cinq élèves face à des profs matraqués n’ont que peu de chances de s’en relever.

il reste que l’immense majorité des problèmes se concentrent dans quelques établissements - et on m’accordera sans doute qu’un établissement scolaire dont une des classes à trente cinq comporte un élève en grande difficulté n’est pas dans la même situation qu’un autre où chaque classe demande de faire face à une demi-douzaine de "cas très difficiles".

d’ailleurs, la concentration des difficultés est une partie du problème à laquelle notre bon gouvernement se garde bien d’apporter une solution. c’est que leur souci n’est pas le comment réformer une institution afin qu’elle devienne plus performante dans sa mission d’éducation scolaire. il ne s’agit que de faire des économies le plus rapidement possible - au besoin, donc, en insultant l’avenir et les difficultés financières qu’il faudra alors surmonter du fait de leurs décisions présentes, dont l’article démontre combien elles sont économiquement aberrantes.

non seulement cette droite ne s’occupe que de gestion budgétaire, mais en plus elle fait de la très mauvaise gestion - parce que le nez sur les échéances électorales, rien d’autre que le court terme ne les intéresse.

Pour l’heure, il ne s’agit pas de donner plus de moyens, et encore moins plus de professeurs à l’éducation nationale.

Pour l’heure, ce sont bien des postes d’enseignants qui sont supprimés, des enseignats qui sont dans des classes, des classes dans lesquelles il y a de plus en plus d’élèves, des élèves qui ont de moins en moins de chance de réussite scolaire.

Pour l’heure, il ne s’agit pas de réduire le budget de fonctionnement, mais bel et bien de réduire les investissements.

Vous êtes à côté du sujet : faut-il investir plus sur nos enfants pour gagner plus demain ? voilà l’enjeu pour la France et les français.

C’et un autre sujet, qui peut se discuter. Pour l’heure, ce sont bien des postes d’enseignants qui sont supprimés, des enseignats qui sont dans des classes, des classes dans lesquelles il y a de plus en plus d’élèves, des élèves qui ont de moins en moins de chance de réussite scolaire.

vous avez raison, il faut accepter de faire mieux. la question est : peut-on permettre à nos enfants de réussir mieux à l’école dans des classes de plus en plus surchargés et avec des professeurs de moins en moins nombreux et bénéficiant de conditions de travail qui se dégradent chaque jour davantage ?

la question est simple, mais je note que vous l’esquivez.

l’autre question que soulève cet article, et que vous esquivez également est : n’est-ce pas une bonne idée d’investir plus pour gagner plus ? - et accessoirement, gagner plus (donc devenir plus riche) n’est-il pas exactement ce qui est nécessaire pour espérer pouvoir rembourser une dette ?

je vous la fait autrement : prenons cette entreprise qui ne parvient plus à honorer ses factures. pour s’en sortir, elle doit nécessairement faire des économies et devenir plus productive, c’est une évidence et nous sommes d’accord. mais faire des économies signifie-t-elle de renoncer à investir dans des machines plus performantes qui lui permettront de rester compétitive ? ne peut-on penser que si elle fait ce choix, elle se condamne irrémédiablement à la faillite ?

il est évident que ne plus investir, c’est accroitre ses difficultés financières... et puis mourir.

il est évident qu’à l’échelle d’un pays, les investissements primordiaux sont les postes de l’éducation nationale, de la formation et de la recherche. il faut être totalement ignorant de ce qui se passe dans les écoles, collèges et lycées de France pour envisager qu’on puisse favoriser la réussite scolaire en diminuant le nombre d’enseignants.