docdory

@ Chalot

Bien qu’étant athée et que je sois un vieil anti-clérical, je vais défendre sur cette affaire l’Eglise catholique, étant moi-même un opposant au mariage homosexuel et à son corollaire inéluctable, l’adoption homosexuelle.

Vous citez deux articles de la loi de 1905, articles avec lequel je suis en plein accord. 

Tout d’abord l’article 26 : « Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l’exercice d’un culte. »

Je ne vois pas en quoi un curé qui prendrait parti pour une manifestation d’opposants au mariage homosexuel tiendrait de facto une « réunion politique » . L’ensemble disparate des opposants au mariage homosexuel, qui comprend même des homosexuel(le)s, ne constitue en rien un quelconque parti politique ( ils ne se présentent pas à une quelconque élection ) .

Je dois vous rappeler que l’église catholique a, dans le passé, logé des « sans-papiers » dans ses lieux de culte, ce qui constitue une contestation de fait de la politique d’immigration de la République française. Il s’agit là d’une prise de position tout autant politique qu’une manifestation anti-mariage homosexuel.

A cette époque , l’archevêché de Paris avait pris fait et cause, en raison de la doctrine de l’église, en faveur de ces sans-papiers.

Aujourd’hui,toujours en raison de sa doctrine , cette même Eglise se mobilise contre le mariage homosexuel.

Vous ne pouvez-pas faire deux poids et deux mesure et accepter des prises de position vaguement politiques de l’église quand elles vous arrangent et les refuser quand elles vous dérangent !

Vous citez également l’article 35 de la loi de 1905 : "Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. »

Je vous fais remarquer que le mariage homosexuel n’est pour l’instant qu’un projet de loi, et donc que l’Eglise pour l’instant ne s’oppose en rien à l’exécution d’une quelconque loi ni à un quelconque acte légal de l’autorité public. Par ailleurs, il y a une nuance entre appeler à une manifestation pacifique et « soulever ou armer une partie des citoyens contre les autres » !

Une fois la loi votée, l’Eglise serait en faute si, une fois la loi éventuellement votée, elle appelait à empêcher par une manifestation un mariage homosexuel de se tenir dans une mairie. Je suis persuadé qu’elle n’en fera rien.

Enfin, vous devriez par curiosité aller voir ce qui se raconte dans les mosquées non seulement sur le mariage homosexuel, mais sur les châtiments que la charia promet aux homosexuels. Si vous voulez voir des authentiques réactionnaires et de la vraie homophobie, c’est plutôt là qu’il faut vous rendre !

@ GilbertSpagnolo dit P@py

Habituellement, je suis très en phase avec vos analyses, mais dans ce cas précis j’avoue que je ne serais pas aussi catégorique que vous concernant l’exil fiscal de Gérard Depardieu. 

1°) Je n’ai certes aucune sympathie pour les exilés fiscaux en général, mais néanmoins, ils sont dans la logique des principes et traités de base de l’Union Européenne , qui ont instauré la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux au sein de l’Union Européenne.

 Cette instauration à été faite au nom de la constitution future d’une prétendue « nation européenne » que tous les oligarques de Bruxelles appellent de leurs voeux.

Je me permet de rappeler à notre Premier Ministre que lui, ainsi que le parti dont il est membre depuis longtemps, ont voté la plupart , et même la totalité des traités européens, tous traités dont le but à long terme est de supprimer l’ensemble des nations européennes pour les remplacer par un super-Etat de structure oligarchique ayant pour capitale Bruxelles.

Pour des europhiles aussi convaincus que JeanMarc Ayrault, changer de pays au sein de l’union européenne pour payer moins d’impôts ne devrait pas, en principe, être plus choquant que de déménager par exemple de Yerres à Haguenau dans le but de payer trois fois moins d’impôts locaux. Entend-on le bon maire d’Yerres hurler à la trahison quand un de ses concitoyens déménage pour alléger ses impôts locaux vers une ville moins énormément taxée ? Bien sûr que non !

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, donc on ne peut pas se targuer de l’idéologie européiste et ensuite s’offusquer de ses conséquences inéluctables ! On ne peut pas réclamer à corps et à cris le principe de « concurrence libre et non faussée » et de s’offusquer que des citoyens se l’appliquent à eux-même en matière fiscale : on ne peut pas avoir à la fois le beurre et l’argent du beurre

2°) Il faut bien reconnaître que l’introduction de la lettre de Gérard Depardieu est un monument de drôlerie, et il lui sera aisément pardonné son exil fiscal pour nous avoir procuré cette franche rigolade ! On n’a rarement vu un homme politique aussi joliment dépeint en aussi peu de mots ...

3°) Plutôt que d’augmenter démesurément les impôts, pourquoi JM Ayrault ne diminue t-il pas ses dépenses, et par exemple ne renonce t-il pas à son très dispendieux, très inutile et même très néfaste aéroport de Notre Dame des Landes, qui va semble t-il coûter la bagatelle de 500 millions d’euros, soit 3 fois le prix que Gérard Depardieu a payé toute sa vie en impositions diverses ?! Ça serait peut-être l’occasion pour Ayrault de se grandir un peu, il en a bien besoin en ce moment ...

4°) Puisque certains au gouvernement et au parti socialiste estiment que, en son temps, Depardieu a largement profité des largesses qu’a eu l’Etat pour le cinéma et les artistes, que n’en tirent-ils pas les conclusions qui s’imposent, et donc que ne suppriment-ils pas certains de ces avantages, comme le « régime des intermittents du spectacle » , privilège considérable qui coûte une véritable fortune chaque année aux autres français ?

Par ailleurs, pour ce qui est du peuple de gauche, je ne pense pas que le métallo cégétiste de base serait ravi que son fils lui présente un futur gendre ou sa fille une futur gendresse ! Je pense qu’il y en a même beaucoup qui sont au fond d’eux même fortement opposés au mariage homosexuel...même s’ils n’osent pas le claironner sur les toits !

@Krokodilo

@ zic_quili