Dudule

Je ne suis pas du tout d’accord avec l’auteur.

Les traders et les banquiers ont profité d’un système qu’ils ont eux-même modelé, en ne tenant compte que de leur propre intérêt. Les primes mirobolantes qu’ils se sont octroyés pendant toutes ces années sont toujours dans leurs poches. Aujourd’hui, quoi qu’il arrive, ceux qui n’ont pas été stupides se retrouvent avec les poches pleines. Et c’est übercool de se retrouver riche dans un monde en crise : cela donne un pouvoir considérable. Personne ne leur réclame l’argent dont ils se sont gavé durant presque deux décennies en bousillant l’économie, c’est à dire la subsistance de millions, pour ne pas dire de milliards de gens. Des fortunes se sont bâties. De plus, ils en rajoutent, en recommençant à s’adjuger des primes faramineuses sur fonds publics... et ils ne sont toujours pas en taule. Incroyable !

Ce sont des salopards, ni plus ni moins.

Personne de sensé ne peut croire aux bienfaits de la "main invisble", et aux délires mathématiques qui l’accompagne. Les traders et les banquiers étaient au coeur de la propagande et des lobbies qui on fait plier les politiques, et je suis bien sûr que c’est un discours qu’ils ont tenu par cupidité, et non par conviction.

Les Etats seraient coupables d’avoir trop déréglementé ! La belle affaire ! Il faut avoir la mémoire bien courte ! Souvenez vous de la fin des années 80 et des années 90, lorsque les pauvres traders aujourd’hui si injustement décriés d’après l’auteur, s’attaquaient aux états mêmes, spéculant sur leur monnaies, les sommant de se soumettre à leur loi, forçant à la déréglementation financière sur tout les continents, le tout accompagné par les encouragement d’une presse stipendiée, chantant les louanges de la "modernisation", fustigeant les "archaïsmes"... Souvenez-vous des virages idéologiques pris au frein à main par "Le Monde" et "Libé" à cette époque. Les gouvernements qui ne s’y pliaient pas étaient renversés, leurs économies mises en danger.

Oh, mais pauvres banquiers, pauvres tradders boucs émissaires ! C’est la faute des politiques qui les ont laissés faire ! Ils se sont laisser corrompre ou circonvenir par les lobbies de ces même tradders et banquiers innocents ! L’argumentation de l’auteur me laisse perplexe...

Aujourd’hui, ce qui me scandalise, c’est qu’il n’y en ait qu’un au gnouf (Kirviel) ! Une seule victime expiatoire pour que les autres s’en tirent. Que fait la police, que font les juges ? Il est tout à fait claire que tous ces gens ont une conception très confortable du respect de la loi. Tout le monde sait bien que la déréglementation a profité et profite toujours aux truands de tous poils, du trafic de drogue à la fraude fiscale, et que forcément il y a des intermédiaires "respectables" lors du parcours de l’argent de l’ombre vers la lumière. Sans compter la corruption pure et simple.

Quelques perquisitions bien ciblées en enverrait plus d’un sur la paille des cachots, et auraient un effet dissuasif, donc bénéfique pour l’avenir. La peur du gendarme est le commencement de la sagesse. La main invisible distribuant quelques baffes aurait des vertues rédemptrices, j’en suis bien certain. Mais non, d’un côté de l’Atlantique à l’autre, on joue les pures vestales outragées et on ne fait rien. Et pour cause ! Qui sait ce qu’on pourrait découvrir ?

Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est du populisme ! Demander à la justice de faire son travail n’est pas du populisme ! Je me demande bien pourquoi on enverrait que les pauvres en taule. Ils s’agit d’évennements dont les conséquences sont considérables. Ce n’est pas une catastrophe naturelle, pas un accident, des gens ont corrompu et contraint notre système démocratique pour s’enrichir au dépend de l’économie tout entière. Il serait normal que l’on cherche les coupables. Ce serait même la moindre des choses.

C’est quoi l’abarchie ?

Plus sérieusement, les principes démocratiques reposent sur la souveraineté populaire, considérée comme garante de l’intérêt général.

Lorsque le respect aveugle de l’inviolabilité de la propriété privée se heurte à l’intérêt général (spéculation immobilière, etc), cela devrait-être l’intérêt général qui prime... comme ce n’est pas le cas, cela occasionne des mouvement d’oppositions plus ou moins légaux, mais légitimé de toute façon par le fait que le pouvoir soit disant démocratique ne tient plus compte de l’intérêt général. Je précise que je ne suis ni "anar", ni bolchévique. Simplement un démocrate qui considère que le débat politique a pour seul objet la défense de l’intérêt général, et que la propriété privée, comme le mentionne notre constitution, est inviolable "tant qu’elle ne nuit pas à l’intérêt commun".

C’est le coeur même du débat démocratique, que le libéralisme ambiant essaye de masquer par enfumage casuistique : démocratie = marché, main invisible optimalisante (sur quelle planète ?), propriété privée garante des libertés individuelles (on se demande bien pourquoi, puisque l’application rigoureuse de ce principe reviendrait à abolir l’impôt), etc.

Donc, je défends sur ces principes une République que les "gauchistes" considèrent comme bourgeoise. Et il me semble défendre non pas une opinion marginale d’éxcités gauchistes, mais une opinion nettement majoritaire.

Dans ce contexte, si Léonid et ses semblables veulent la geuerre sociale (ce qui transparait dans son commentaire), ce n’est pas dit qu’ils la gagnent.

Oh ! Notre ami le Péripate est un grand humaniste ! Il aime l’Humanité souffrante, mais incline toujours du côté du manche, quel que soit le sujet.

Il y a un gros problème dans votre argumentation (sans parler du problème de la preuve positive) :

Les citoyens américains, qu’ils soient "natural born citizen" ou non, jouïssent des mêmes droits. Un américain qui a été naturalisé peut même se faire élire sénateur (Shwarzeneger).

La seul truc que ne peut pas faire un naturalisé, c’est se présenter aux élections présidentielles.

Toute l’histoire que vous racontez (la mère d’Obama accouchant à l’étranger, rentrant en catastrophe pour faire inscrire l’enfant et publiant les annonces de la naissance dans la presse locale) suppose que sa famille avait déjà pour ambition de faire de Barak Obama un président des USA.... un peu gros quand même.

Quant au gouverneur d’Hawaï qui ferait de la rétention de preuve, le lien que je vous ai donné apporte l’explication en donnant la liste des gens en droit de réclamer l’original de l’extrait de naissance. Tout ce que pouvait fournir Obama, c’est un extrait de l’acte, et c’est ce qu’il a fait.

Maintenant, encore une fois, c’est à Berg et compagnie d’aporter un doute raisonnable. C’est un peu facile de lancer tout une série d’accusations sans preuves sérieuses, et de considérer tous les faits et documents produits par la partie adverse (qui se défend assez mollement puisque les accusations sont assez ridicules et que personne n’y croit) comme faux a priori.

Bon, et bien si vous lisez l’anglais :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/obamabirthallinone.php

Si vous parcourez le site, vous verrez que whatreallyhappened n’est pas un site obamaniaque, loin de là.