Dudule

@Philomo

Autrement dit, l’extrême droite (ou une autre droite d’après vous) en réponse à des politiques de droite désastreuses menées depuis 40 ans.

C’est sûr, ça va marcher...

D’ailleurs, c’est curieux ce mot de « mondialisme ». Quand j’étais jeune, on parlait de mondialisation, et c’était la gauche qui la contestait, et la droite qui la défendait et la mettait en œuvre (j’inclue l’aile droite du PS de l’époque dans la droite).

Et aujourd’hui, magie du mot mondialisme, la gauche serait à l’origine des maux de la mondialisation, et la droite un rempart, alors que dans les fait, l’une l’a combattue et l’autre l’a mise en place.

La droite a quand même toutes les audaces ! Se foutre du monde à ce point là, c’est quand même très fort !

Et vous êtes bien la preuve que ça marche...

Dites vous bien que si les oligarques qui financent aujourd’hui l’extrême droite (la « droite souverainiste » d’après vous) ont pu amasser des fortunes aussi colossales, c’est grâce aux déréglementations financières des politiques de droite. Je ne crois PAS UNE SECONDE que ces gens vont financer des partis qui s’y opposeront.

Il ne sera jamais aussi radical que Macron, l’éborgneur d’opposants, qui ne tient aucun compte du résultat des élections. Seul compte pour lui le bien-être des milliardaires, dont il rêve de faire parti, selon ses dires.

La démarche actuelle du gouvernement, qui vise à criminaliser un mouvement d’opposition tout à fait légitime, en l’occurrence LFI, est aussi très inquiétante.

Les extrémistes, les dingues, c’est eux, les macronistes.

Il est évident que Mélenchon ferait un président nettement plus raisonnable que Macron. Seuls les milliardaires le sentirait passer, et comme ils possèdent tout, et tous les médias, les campagnes contre l’infâme bolchévique Mélenchon se succèdent (alors qu’il est simplement social-démocrate, l’extrême gauche le lui reproche constamment).

N’importe quel homme ou femme politique peut-être décrit comme un dangereux extrémiste. Il suffit d’une « veille médiatique », ou tout ce que la personne dit est disséqué, scruté et examiné, puis interprété de la façon la plus défavorable possible.

Avec ces méthodes, n’importe quel politique peut du jour au lendemain se retrouver qualifié de dangereux extrémiste, antisémite ou autres.

Après, vous pouvez être un gros naïf, ou être de mauvaise foi, c’est à dire y croire, ou choisir d’y croire.

Maintenant, à votre texte, sans tout relever parce que ça serait trop long :

Le CRIF n’avait pas à décider de qui participe ou ne participe pas à la manifestation en hommage à Murielle Knoll, et la famille de Mme Knoll avait explicitement dit qu’elle ne s’opposait pas à la présence de LFI.

Par contre, le RN fondé par des SS, avec plein de gros rasselards antisémites dedans, pas de problème pour vous.

Le discours de la FI sur la « Nouvelle France » et les français d’origine étrangère ne vise pas à diviser, mais à rassembler. C’est évident, et je ne comprends rien aux tours et détours que vous empruntez pour pouvoir écrire le contraire.

Mélenchon n’a pas été rejeté de manière « épidermique » par les Gilets Jaunes. Les Gilets Jaunes ont fait savoir qu’il ne voulait AUCUN politique lors de leur différentes manifestations pour ne pas qu’on puisse les accuser d’être manipulé ou récupéré. Mélenchon s’étant conformé à cette décision, il n’a pu être rejeté nul part.

Et parlez-nous donc des politiques accueillis à bras ouverts par les Gilets Jaunes ? Il n’y en a aucun, et pour cause.

Vos accusations à l’encontre de Pascal Boniface, un homme intègre et irréprochable, accusations qui ne reposent sur rien, sont abjectes.

Vous reprochez à Mélenchon d’avoir exclu son « chouchou » Quatrenens suite aux pressions de certains responsables de LFI, et dans le même paragraphe ces mêmes cadres LFI d’être des « Yesmen » tout dévoué au gourou. Euh... Vous vous relisez ? Ou tout est bon à assembler n’importe comment pour appuyer votre propos.

@Eric F

C’est tout à fait discutable, parce que tout ce que vous écrivez s’appuie sur une entourloupe néolib basique : assimiler cotisation sociale et fiscalité, et ne pas compter ce que les contribuables gagnent par rapport à des services absolument nécessaires, beaucoup, beaucoup plus chers lorsqu’ils sont privés.

Il se trouve que sans cotisation sociale, les citoyens des classes moyennes, (que vous appelez « contribuables captifs ») payeraient quand même leur sécurité sociale et leur retraite. Beaucoup plus cher... Sans compter les études de leur progéniture, essentiellement gratuites, ce qui permet de maintenir leur niveau de vie de générations en générations (héritage culturel...). Tandis que, au hasard, aux États-Unis, dés qu’un lardon est dans le tiroir, les classes moyennes commencent à épargner pour lui payer ses études... Ou bien ladite progéniture s’endette à vie pour pouvoir étudier.

En fait, il faut des revenus très, très, confortables, au dessus même des classes moyennes très aisées, pour être perdant financièrement aux systèmes social et fiscal français. Et c’est tout à fait normal : ce système a été mis en place précisément par des classes moyennes aisées. La France n’a pas connu de révolution bolchévique, et aucun parti d’ultra gauche n’y a jamais pris le pouvoir.

Les expats zuniens, et pas les plus modestes, s’extasient à longueur de vidéo YouTube sur le pays de cocagne qu’est la France, et combien ils y gagnent par rapport à ce qu’ils payent et ce qu’ils ont au Yankistan. Ils n’y ont rien, malgré une imposition plus importante que ce que beaucoup imagine, et effectivement quasiment sans cotisation sociales.

Sans parler des Rosbifs qui se précipitent en France dés qu’ils en ont les moyens...

En contrepartie, les exilés français outre Manche sont de jeunes actifs célibataires ayant fini leurs études, lesquelles ont déjà été payées par la solidarité nationale. Pas la même perspective, forcément...

Il est facile dans ce cadre pour des pays ou les services sociaux sont quasiment inexistants, c’est à dire privatisés, (au hasard encore, les États-Unis, mais il y en a d’autres) d’être déclaré fiscalement plus attractif que la France parce que les prélèvements obligatoires y sont plus faibles.

Ben oui, mais va vivre dans un de ces pays son sécu et sans retraite avec des universités qui coutent la peau du dos... Il faut raquer, et très cher. Beaucoup plus cher que les cotisations sociales, parce qu’un fonctionnaire de catégorie A ne s’achète pas de yachts ou des villas au Bahamas, contrairement aux assureurs privés et autres. Forcément.

En fait, si on retire les contributions sociales du calcul de la fiscalité, les prélèvements obligatoires sont les mêmes dans tous la pays de l’OCDE, à 2% près : autour de 25%. Maintenir le fonctionnement d’un état économiquement avancé à le même coût partout, ce qui n’a rien de surprenant.

Ou bien vous pouvez choisir de vivre dans un pays sous-développé, ça coûte évidemment moins cher, c’est un choix de société.

Là où vous avez raison, c’est que les classe moyennes sont effectivement captives, même si elles contribuent largement autant qu’elles reçoivent, si on prend bien tout en compte, tandis que les riches feignasses échappent très largement à l’impôt. Donc, il faudrait être absolument sans pitié en ce qui concerne ces grosses feignasses.

Et au Macronistant, on n’en prend pas le chemin, c’est assez clair.

Et donc, si Nagui était pro-RN, il serait neutre d’après vous ?

Il n’y a aucun lien entre antisionisme et antisémitisme.

Très logiquement, puisqu’il y a des juifs antisionisme et des non-juifs sionistes.

D’ailleurs, je soupçonne très fortement beaucoup de non-juifs sionistes militants d’être antisémites : inciter les juifs à émigrer en Israël est un excellent moyen de s’en débarrasser. Pour ma part, je souhaite que les juifs français restent en France.

Et donc cette loi est complètement inepte... Et dangereuse.