easy

@ Perselb,

Si la Machine s’interposait parfaitement entre vous et moi, il y aurait déjà 100% de chômeurs.
Nous n’en sommes qu’à 10%.
En effet, Perselb, il faut encore des hommes pour faire des canons et des voitures. Mais très peu, très peu au regard de ce qu’il avait fallu autrefois comme coopération purement humaine pour fabriquer ne serait-ce qu’un arc et des flèches.
Au début des mines, c’était 100% de travail humain pour extraire du minerai et livrer une fibule à une dame de la cité. Aujourd’hui, dans une broche de série, il y a 0,05% de travail humain, le reste c’est de la Machine.



Je détaille :

Ces temps que vous qui venez de vous définir archaïques, remontent à l’avant mécanisation. Au XVII ème siècle en France, rien n’était possible sans le coude à coude. Il était tout bonnement impossible de récolter à ras des pluies si l’on ne s’y mettait pas tous, Quand bien même on aurait été charpentier, si l’agriculteur hurlait qu’il fallait vite rappliquer pour moisonner, on s’y mettait. C’était ça ou le blé moisi et la famine.

L’incendie menaçait 100% des gens. Et bien il n’y avait qu’une seule et unique solution et ça passait par le coude à coude.
Les épidémies menaçaient 100% des gens. Et bien il n’y avait qu’une seule et unique solution qui consistait à ce que chacun participe à l’entreprise de nettoyage, de quarantaine, d’enterrement...
Dans les campagnes, les loups menaçaient 100% des gens. Unique solution : les milices citoyennes et le ramassage du bois en groupe.
Quand un équipage de marins pêcheurs partait en mer, il ne pouvait espérer de secours de personne. Soit les gars étaient hyper solidaires soit ils n’avaient plus aucune sécurité.


Dès que la machine est arrivée, par exemple les machines à tapisser, à tricoter, à tisser, à tondre les draps, les artisans manuels ont immédiatement compris que la Machine allait les diviser. Beaucoup de Luddistes des permiers temps sont allés jusqu’à batailler à mort contre la Machine. Mais cette dernière produisant plus que des bras, les consommateurs naissant l’ont adorée. Exactement, chacun redoutait d’en être victime dans son métier manuel mais l’adorait quand elle dépassait les autres artisans et lui fournissait des biens à bon marché (Ford T) Et bien ça c’est la division, la mort de la solidarité.

Dès l’instant où la Machine s’interpose entre les hommes, elle devient la pourvoyeuse de biens à la place des hommes. Chacun se moque bien de ce que le voisin peut faire avec ses pauvres petites mains inutiles et ne vénère plus que la Grande Tuayuterie.
Les hommes ne vivent alors plus de situation à sort lié. Ils ne dépendant plus les uns des autres. En devenant machinistes, ils deviennent individualistes.

La Machine n’a aucun intérêt à ce que nous fraternisions entre humains, au contraire, toutes nos libidos doivent lui être réservées.

Les gasconnades des Khadafi, Sarko et autres Saddam Hussein étant médiatisées, chacun y voyant les tapis rouge, tribunes, micros et caméras à cou tendus, chacun a l’impression d’être le seul à détecter la supercherie et que les autres se font rouler dans la farine.

Qu’en est-il réellement ?
Combien de personnes voient la manipulation ?
A mon sens, étant donné le nombre de personnes qui pamphlétisent, c’est au moins 95% des gens qui détectent la farce.

Mais c’est une chose de voir clair dans les guignolades d’un chef, c’est toute autre chose de lui tourner le dos. Tant qu’une bonne proportion de Français trouveront que la politique individualistre de Sarko les favorise, ils n’ont pas à être choqués par ses clowneries. Ils n’ont pas à les dénoncer et iraient plutôt à se dire qu’il dupe les autres et que c’est très bien ainsi.

Ce ne sont pas les badi badin patin coufin bling blang caviar airforce one machin chose bidule qui vont impacter sur les votes pour ou contre NS, mais son fond de sauce politique. Si en 2012, il y a plus d’électeurs qui espèrent en l’individualisme que d’électeurs qui espèrent dans le partage, il sera réélu, pantalonnades ou pas, dénoncées ou pas, yatch ou pas. Et s’il ne l’était pas, ce sera de justesse, une très grande proportion de Français préférant la jouer solo.

François Pinault, Bernard Arnaud, Dassault, Lagardère, Tapie et tous ceux qui ont voté pour lui n’ont pas besoin de nos éclairages pour voir les ficelles du chef. Ils les voient sans doute mieux que nous car ils les pratiquent tous. Mais ils trouvent que ce jeu est le meilleur pour nous servir d’os à ronger.

Nous qui préfèrerions le partage, nous ne parvenons à supporter notre frustration qu’en nous soulageant un peu au travers de pamphlets et de caricatures railleuses sur les tocs et les talonnettes du roi. Ce défoulement n’est utile qu’à nous-mêmes et désamorce notre envie de foutre le feu pour de bon. Il n’impacte le chef que de manière positive puisqu’il le préserve du pire.




A part ça, il me semble que NS est très vulnérable aux seuls reproches des femmes. Il se pourrait que cet homme, s’il se sentait dénoncé par une majorité de femmes, se décompose.
Je suis convaincu que bien des chefs matamores ont puisé leur foi dans la présence soutenue d’un cercle féminin (parfois voyant, parfois discret) et que c’est le cas de NS.

Si l’on pose qu’être archaïque c’est être attaché à une période très ancienne, il faudrait déjà préciser de quelle période archéologique, les archaïques qui se désignent ainsi sur ce topic font référence.

« ’ »« Je suis archaïque quand je pense que l’État doit nous garantir un système de santé efficace et public qui permette à chacun de se soigner sans que l’on doive choisir entre guérir ou manger ou payer son loyer. Je suis archaïque quand je refuse la privatisation de nos soins sous couvert d’une efficacité qui n’a jamais été démontrée dans aucun pays l’ayant mis en place (bien au contraire). »«  »« 


Ca s’est produit vers le Jurassique ou le Dévonien supérieur cette situation dont l’auteur a la nostalgie ?





 »«  »«  Je suis un archaïque en enrageant de voir que l’école de la République n’est plus synonyme d’ascenseur social  »«  »« 

L’ascenseur social, Crétacé ou paléolithique ?





 »«  »«  »« Je suis un archaïque en voulant que l’état assume son rôle d’assistance auprès des défavorisés »«  »«  »«  »«  »«  »

Là je n’ai aucune couche à proposer, jamais vu.

«  »«  »«  »«  »«  » Je suis archaïque en pensant que la finance doit être vraiment régulée et contrôlée «  »«  »«  »«  »«  »« 


Bin, idem. Jamais entendu parler de cette strate.






 »«  »«  » Je suis archaïque enfin quand je rejette cet individualisme forcené qu’on a élevé en modèle depuis 30 ans«  »«  »«  »"

L’individualisme ? Ah ça me dit quelque chose.
Ca a commencé quand les hommes n’ont plus eu trop besoin de se mettre ensemble pour tirer un menhir, moissonner, remonter un filet, ramer, éteindre un incendie, édifier un château-fort, quand on est passé des thermes collectifs à la piscine privée...avec l’arrivée de la machine, du canon et de la vaccination donc.

Que vous rejetiez l’individualisme dans lequel on s’enfonce de plus en plus, pourquoi pas. Mais comme c’est la machine, le canon, les Canadairs et la fin des épidémies qui nous séparent les uns des autres, pour retrouver du sort lié, pour ressentir que sur des points clefs nous partageons une communauté de risques, il faudrait s’en débarrasser.
Votre archaïsme tendre irait-il jusque là ?

Scandale !
Scandale !
Scandale !
Scandale !
Scandalesssssssssssssssssssss..........

A force d’usage, ils s’usent, les mots opéra, les mots grandiloquents, les mots aposématiques.


L’Homme a un je-ne-sais-quoi de l’oie.

La peur de mourir et d’être abandonné sous-tend énormement de pensées, de stratégies, de comportements et de positionnements.

Dire que les gens coagulent par peur ne peut pas être réducteur.