easy

Il est indiscutable qu’il y a eu des abus de la part des Français des siècles précédents contre leurs colonisés.

Paradoxalement, la France est peut-être moins coupable d’avoir soumis des étrangers à l’esclavage (ça verse dans le darwinisme qui, selon certains, ne trouve rien à redire à la loi du plus fort, même si c’est une sombre brute ou un rafiné pervers) que d’avoir abandonné ses soldats des colonies.

Je m’explique. Tu chasses le loup dans la steppe. Tu vois une louve, tu la tues pour la manger et te réchauffer de sa peau. Rien à dire. Cette louve avait des petits que tu récupères. Ils n’ont plus que toi pour les sauver de la mort. Tu t’en occupes, ils grandissent, t’apportent de la compagnie, de la joie, ils tirent ton traîneau, tu leur confies la garde du camp et ils le défendent contre d’autres loups. A la fin de la saison, tu as ramassé suffisamment de peaux, tu rentres en ville et tu abandonnes ces loups apprivoisés. Ils mourront à la fois de tristesse et dévorés par les autres. Tu es un salaud.

On est responsable à tout jamais de ce que l’on a apprivoisé avait écrit Saint Exupéry J’ajouterais : pour autant que l’apprivoisé le souhaite

On peut se demander si la France aurait fait des efforts pour aider ses enfants des colonies au cas où ces derniers auraient été attaqués par je ne sais quel loup.
Il existe une réponse à cette question.
Dès la défaite française devant les Nazis, les troupes françaises ont progressivement évacué l’Indochine, la livrant aux Japonais. Par chance, les Japonais qui avaient massacré en Chine, en Corée et aux Philippines ont peu massacré en Indochine. Mais ils ont pris tout le riz disponible. Or, depuis 1939, 20 000 Indochinois avaient été envoyés de force en France dont une partie a été obligée d’inventer la riziculture en Camargue (ils vivaient enfermés dans des camps et c’était une société privée qui gérait en les payant des clopinettes) Affamés, les Indochinois d’Indochine ont réclamé à Vichy le retour de leurs riziculteurs ou au moins des sacs de riz camarguais, mais en vain. Il y a eu peut-être 1,5 millions de morts à cause de cette famine et ces riziculteurs ont été bloqués en Camargue jusqu’en 1952 pour certains. La France n’a jamais défendu ses « enfants de la patrie » (ce n’étaient pas des citoyens mais des sujets) 

Un ancien soldat des colonies qui rentre dans son pays, qui ne dit rien contre la France, qui ne vote pas pour l’indépendance et qui voit son pays devenir indépendant, qui souffre même du rejet de la part des siens qui le traitent de traître, peut-il attendre de la France une pension alignée ? 
Humainement parlant oui, mais il faut être généreux pour jouer d’humanité. 

Et si cet ancien soldat demande à pouvoir venir vivre avec sa famille sur ce sol qu’il a défendu ? Bin humainement, on ne peut pas lui refuser ça. Mais il faut être généreux pour jouer d’humanité. 

Sans aucune discussion possible, si la France avait été généreuse, elle aurait aligné les pensions de ses soldats des colonies dès la sortie de la guerre, indépendance ou pas.

Mais la France n’est pas généreuse, pas plus que la plupart des pays. Elle chipote et se fait procédurière. Elle analyse les responsabilités et argumente que même en partant de la sentence de Saint Exupéry, elle peut refuser une pension à ceux dont le pays est devenu indépendant.

« Vous avez voulu vous émanciper, débrouillez-vous seuls ».


Payer une pension pleine à ces anciens soldats et au veuves de ceux qui sont morts au combat dès la sortie de la guerre, aucun Français n’aurait trouvé ça anormal, surtout en plein 30 glorieuses et alors que les communistes représentaient une grosse part de l’électorat. Une dépense de ce genre, ce n’est pas une charge mais au contraire un soulagement, le paiement d’une dette envers ceux qui ont défendu notre territoire. .
On a eu tort de jouer la montre, de duper nos vieux soldats des colonies, de les prendre pour des cons. Les présidents français ont bradé la parole et l’honneur de notre nation à très vil prix.

«  »« Mais contrairement à vos images, nos ancêtres n’étaient pas des abrutis sans paroles, seulement vous n’avez pas pris la peine de vous renseigner le moins du monde.
 »«  »

Ouille, je l’avais ratée celle-là.

Euh, où ai-je donc dit que nos ancêtres étaient des abrutis et de surcroît sans parole. Sans culotte, peut-être, sans parole sûrement pas.


Un des problème majeurs des Sioux n’était pas d’être abruti ou sans parole (quelle idée absurde vous avez !) c’était de ne pas parler la même langue que Georges Washington (et encore moins l’écrire). Capito ?

Oui A O, de nos jours, un grand savant c’est un savant qui parvient à se faire comprendre de tous.
Pierre-Gilles de Gennes en est un exemple

Bonsoir Hijack,

(avec un pseudo comma ça j’espère que voius saurez trouver les anomalies dans le rapport d’état de mon PC)


De mon point de vue (je cherche le moteur psy, ce qui nous fait grouiller sur le Net) ce n’est pas exactement ou seulement le fait qu’il y a de l’info et qu’on peut donc aller puiser dedans. Quand on dit ça, on dit le down load. On en vient à oublier d’où vient ce que nous chargeons. Il y a des gens qui ont up loadé. Ils ont offert aux autres de la connaissance.

En plus de cela, c’est vraiment en plus, il y a désormais et de plus en plus, le fait que les uns les autres nous nous échangeons des liens (vers ces infos que certains ont uploadé)
Morice, quand il fait un papier, il l’émaille ou l’enrichit de cent liens. Non seulement on ne lui a jamais demandé de se fendre d’un papier par jour, mais on ne lui a pas non plus demandé de documenter autant ses papiers. Mais il le fait, ça le brûle de nous fournir de l’info (comme si cette info allait nous rendre reconnaissant ou heureux ou riches, quelque chose comme ça). Ce feu qui le brûle c’est le prométhéisme et, pour lui, les forums du Net représentent l’exutoire idéal.

Internet n’est donc pas tant une sorte d’infothèque où des curieux viendraient se documenter, c’est un terrain d’exception pour tous ceux, très nombreux, qui meurent d’envie de livrer aux autres, le feu ou le fruit de la connaissance. Soit ils y uploadent soit ils transmettent des liens « Tiens, va voir ça, c’est génial : »

S’il n’y avait que le geste des curieux vers les infos, les uns et les autres ne glaneraient pas les mêmes infos. Parce qu’il y a une dynamique, un flux d’infos qui vient directement vers le consumer, nous finissons par avoir et par nous repasser tous les mêmes infos. A force, notre communauté devient très homogène. N’importe où dans le monde, un type écrit 11/09 ou Lewinsky et il est compris de tous les internautes.

Oh la la , c’est qu’il me tente, Eugène !!

Punaise, je sens que je vais m’y mettre.


Concernant l’exemple de pédant que vous donnez, non. Là ce n’est pas de la prétention du tout. C’est de la soif de livrer ou partager ce qu’on sait (ce que j’appelle le prométhéisme) Un type vous voit essayer un trruc, Lui connaît le truc. Que fait-il ? Avant même que vous lui ayez demandé de l’aide, il vous la livre. C’est ça qui s’est passé dans votre exemple. Cette personne vous a rectifiée pour vous enrichir et je compte bien que vous me rectifierez aussi (pour autant que ça ne brise pas le flux de la conversation. C’est comme pour les fautes au foot. Dans l’action, l’arbitre préfère laisser le jeu continuer)

Non, moi je parle de ceux qui affirment très vite (souvent c’est avant la troisième minute) que vous ne savez rien, que vous ne méritez que le mépris, que vos dires sont nuls. Ceux-là, jamais ils ne vous enrichiront (ils sont vides de savoir et n’ont rien à livrer). Ceux là, feignent savoir en jetant ici et là quelques noms qui leur servent de faire-valoir, mais ils se débinent très vite du sujet. Et si on les accroche dessus, ils vont botter en touche en déplaçant la discussion. Des anguilles en somme. 

C’est ce genre d’individu que l’on doit rarement rencontrer dans le monde de l’espéranto, j’imagine. 

Me trompé-je ?