Ecométa

Entre autre chose, notamment une expérience bancaire, j’ai vécu au cœur de la mondialisation financière, j’ai également compétence en matière de mise en place de système « qualité totale » dans les entreprises ; concept passé de mode et qui ne se pratique plus dans cette époque ou l’on préfère jeter plutôt que réparer, remplacer coûtant ! C’est de là qu’est parti toute ma réflexion, de la qualité et d’une impossibilité de pratiquer ce métier de qualiticien, pourtant tellement nécessaire ; de le faire en mon âme et conscience : tout simplement honnêtement ! En fait, les entreprises ne sont pas réellement intéressées par la qualité qui représente un coût : elles sont intéressées uniquement par le financier et la baisse des coûts systématique ! Nous sommes loin du rêve fordien qui voulait que les ouvriers puissent s’acheter les voitures qu’ils fabriquaient ; actuellement, il y a dans le monde des milliards de personnes qui sont incapables de s’acheter ce qu’ils fabriquent ! De revenir sur un concept d’aussi bon sens, sur un tel entendement : est-ce cela le progrès humain ?

Il n’y a que dans notre petite cervelle d’humain rationalo technoscientiste, désireux à la mode cartésienne de se rendre maître et possesseur de la nature, que les choses s’opposent à l’antagonisme. Pourtant, aucune chose, aucun système naturel, ni métaphysique humain, ni même artificiel humain, pas un gêne du vivant, pas même un humain... rien, absolument rien n’existe par lui-même et uniquement pour lui-même ; la politique pour la politique, le politisme, ou politique pure, tout comme l’économie pour l’économie, l’économisme, ou économie pure ; tous ces concepts paroxysmiques n’ont aucun sens, car, le plus naturellement du monde, tout participe, tout collabore : tout s’entretient !

Si au lieu de raisonner en termes exclusivement d’opposition, de compétition, d’antagonisme ; en termes de « dichotomie » sans nul doute vieille résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal, voire du plus récent manichéisme, nous raisonnions en terme de complémentarité et d’entretient comme sont naturellement les choses !

Les difficultés auxquelles nous sommes confrontés, celles bien sûr environnementales, en fait de progrès durable, qui, visiblement intéressent beaucoup de gens, mais également celles sociétales, qui, visiblement, comme par fatalisme intéressent beaucoup moins ; ces difficultés sont de nature bien plus fondamentale que ce que pensent la plupart des gens, surtout que ce pense cette « Elite » en tout genre qui entend nous gouverner ! En fait nous avons développé un savoir en totale négation, même en total mépris de la « Nature » et des états de nature, dont la nature humaine, notamment celle sociétale : comment s’étonner alors de toutes ces difficultés ?

Il n’y a aucun doute : une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose !

Tableau de bord

Premier article le 18/02/2008
Modérateur depuis le 28/01/2010

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	14	1436	400
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	3	2	1
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10

La Nature : grande inspiratrice du savoir pour qui veut voir !

Faire tomber la ploutocratie par le « Bon Savoir », par cette « substantifique » moelle évoquée par François Rabelais : science sans conscience n'ests que ruine de l'Humanité ! Vive la « Démocratie » et que tombe définitivement la « ploutocratie élitiste » et zélote (...)

2645 visites 30 avr. 2024 | 31 réactions | Ecométa + Partager

Une « science économique », ou plus exactement « pseudo économique », tellement ringarde ! Une « science économique », ou plus exactement « pseudo économique », tellement ringarde au regard de nos connaissances actuelles ; celles de la physique quantique, mais aussi, et (...)

1725 visites 8 fév. 2014 | 6 réactions | Ecométa + Partager

L’OMC aurait conclu un accord « historique », qui sauvegarderait sa pertinence…

Je ne partage pas les idées du front National et pourtant Marine Le Pen a hélas raison dans son analyse… ce qui lui laisse de très beaux jours à venir… Les difficultés politiques, économiques et sociales, celles démocratiques comme environnementales, auxquelles (...)

1272 visites 9 déc. 2013 | 7 réactions | Ecométa + Partager

« Humanisme » versus « principes d’Humanité »...

Beaucoup de politiques, souvent nos sophistes et cyniques des temps modernes, s’en gargarisent toujours, mais notre soi-disant « Humanisme », et loin s’en faut, n’est pas réellement empreint d’ « HUMANITE », mais plutôt et comme toujours, sinon de (...)

846 visites 22 fév. 2011 | 1 réaction | Ecométa + Partager

Faire travailler gratuitement les chômeurs ?

Les chômeurs de longue durée devraient travailler gratuitement : pourquoi, tant qu’on y est, ne pas rétablir l’esclavagisme pour sauver le capitalisme financier ? Autrefois, aux temps médiévaux, au nom des vassaux et des suzerains, même un peu après, avant la (...)

1989 visites 13 nov. 2010 | 41 réactions | Ecométa + Partager

Du discours de Sarkozy à Davos…

A force de vouloir ménager chèvre et chou… socialisme et capitalisme, à ce petit jeu là les socialistes eux-mêmes s’y sont brûlés les ailes, à force de mariage (...)

2322 visites 5 fév. 2010 | 20 réactions | Ecométa + Partager

0 | 10

Derniers commentaires

L’arnaque du R0 du coronavirus : les médias et les politiques entretiennent la peur

Ecométa 24 juillet 2020 15:34

En France, 67 millions d’habitants, nous en sommes à un peu plus de 30.182 décès, soit 45 décès pour 100.000 habitants ! Ceci comprend, hôpitaux pour 19.545 décès et les EHPAD ou autres, soit 10.637 décès.

En France, sur 179.388 cas réellement confirmés et 30.182 décès déclarés covid 19, nous sommes champion du monde avec 17 % de taux de létalité. Les États-Unis sont à 3.60%. L’Allemagne avec 203.487 cas confirmé et 9.173 décès, qui a testé à tour de bras, à un taux de létalité de 4,51 %. Mondialement, avec 15.201.538 cas déclarés et 7,6 milliards d’habitants, le taux de létalité est à 4,40 %.

Ensuite et revenons à la France métropolitaine, les chiffres qui suivent ne comprennent que les décès à l’hôpital car pour les EHPAD il n’y a pas de chiffre par région, ni par département. Pourquoi ?

Tout un chacun retrouvera sa région. Et le constat est très clair : 39 % des décès concerne L’Ile de France ; et, plus de 75 % des décès sont concentrés sur les quatre premières régions !

Sur 19.545 décès en hôpital en France

Ile de France  : 7.538 décès = 39 % des décès en France (65 décès 100.000 h)

Grand-Est  : 3.608 décès = 18 % des décès en France (65 décès pour 100.000 h)

Hauts de France : 1.898 décès =10 % des décès en France (32décès pour 100.000h)

Auvergne Rhône Alpes  : 1.754 décès =9% des décès en France (24 décès pour 100.000 h)

Bourgogne Franche Comté : 1.060 décès = 5 % des décès en France (38 décès pour 100.000 h)

Provence Alpes Côte d’Azur : 959 décès = 5 % des décès en France (20 décès pour 100.000 h)

Occitanie : 513 décès = 3% des décès en France (9 décès pour 100.000 h)

Bretagne  : 262 décès= 1% des décès en France (8 décès pour 100.000 h)

Nouvelle-Aquitaine : 424 décès = 2% des décès en France (7 décès pour 100.000 h)

Normandie : 438 décès= 2% des décès en France (13 décès pour 100.000 h)

Centre Val de Marne : 557 décès =3% des décès en France (22 décès pour 100.000 h)

Pays de Loire  : 475 décès = 2% des décès en France (14 décès pour 100.000 h)

Corse : 59 décès = 0,30 % des décès en France (23 décès pour 100.000)

Pour confirmer avec les années précédentes, avec l’Insee, et les décès déclaré en mairie, il faut attendre septembre, mais les éléments déjà disponibles laissent visiblement entendre ce qui est dit dans l’article.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Les scientifiques, les sages et les intellectuels

Ecométa 23 juillet 2020 17:37

Et les épistémologues vous en faites quoi ? Vous les placez où ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Réponse à Aurélien Barrau

Ecométa 23 juillet 2020 15:05

@Arogavox

On peut aussi évoquer le sophisme et le cynisme !

On peut aussi se poser la question : savoir pour quoi faire ? Pour réellement bien et mieux comprendre, en tout entendement , en bonne intelligence, ou pour mieux manipuler ?
La réponse de cette époque totalement paranoïaque et schizophrénique est très claire : pour mieux manipuler !

C’est la « malignité » qui est à l’œuvre dans cette civilisation paroxysmique et non l’intelligence !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Réponse à Aurélien Barrau

Ecométa 23 juillet 2020 14:27

Tout système, quelle que soit sa nature : physique, métaphysique, artificiel ; tout système s’entretient autrement il devient de plus en plus inopérant.

Il en va de même pour le système immunitaire humain ! Et il faut savoir que le stress psychologique dans une épidémie et un facteur très important et trop souvent négligé, qui peut chez le malade placé à l’isolement total, aggraver une infection et provoquer une surinfection. De plus si nous sommes tous semblables, il se trouve que nous ne sommes pas égaux devant la maladie .

Notre système immunitaire, afin de s’aguerrir doit se laisser agresser afin d’être le plus performant possible et, qui plus est, participer à une immunité collective la plus importante possible. Ceci d’autant plus dans l’enfance où il se renforce !

Il est évident que c’est le progrès en matière d’hygiène dans la vie de tous les jours, surtout en termes d’équipement techniques sanitaires, qui a fait augmenter l’espérance de vie des humains !

Pour autant, trop de protection tue la protection :trop d’hygiène tue l’hygiène !
En toute choses, celles bonnes comme celles mauvaises il faut un juste milieu : il faut un équilibre en toute chose, et là, nous sommes en pleine paranoïa schizophrénique !

La grippe de Hong de 1968 /1969 pour 100.000 Hab. avait fait au alentour de 70 décès ; celle asiatique de 1958 /1959 environ 100 décès ; à l’époque l’économie n’a pas été bloquée !

Aujourd’hui, nous en sommes, hôpital et EHPAD à 45 décès pour le covid 19, toujours pour 100.000 Hab.

Il faut savoir que L’ile de France et le Grand -Est, 20% chacune, de façon moindre pour la Bourgogne Franche Comté 11 % et 9 % pour les Hauts de France ; que ces quatre régions concentrent à elles seules près de 60 % des décès sur les 13 régions métropolitaines. Les autres régions variant de 7% et 2 % . Ceci pour les sels décès à l’hôpital car pour les autres, comme en EHPAD on ne sait absolument rien de la répartition par régions. Au plan national 20.000 décès à ,l’hôpital et 10.000, en EHPAD, soit +de 30.000 décès .

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Edgar Morin, le dernier intellectuel ?

Ecométa 11 juillet 2020 12:24

@mmbbb

Difficile, voire impossible, de faire boire un équidé qui n’a pas soif ....

L’épistémologie étant la discipline qui prend la connaissance scientifique pour objet ; il y a beaucoup d’épistémologues !

https://episthist.hypotheses.org

Ce sont assez souvent des philosophes des sciences ; mais pas que, aussi des spécialistes qui reviennent de leur spécialisation au spécieux, au fallacieux, à la manipulation. Qui ont pris conscience que les expertises sont trop souvent contradictoirement orientée en fonction de qui paye l’expertises ; trop souvent fermées sur elles-mêmes et relevant du scientisme« : de la science pour la science et de la science imbécile !

La science est devenue générique de savoir et du »SAVOIR« , et il n’y aurait plus de valeur et même de principe que de nature scientifique ! Au diable l’Ontologie, la Déontologie, l’Éthique et l’Altérité, renvoyées aux calendes grecques cette première »épistémologie« qui sortait l’humain de la pure croyance religieuse ! La SCIENCE n’est pas le SAVOIR,c’est un savoir particulier, parmis tant d’autres, et qui doit être qualifié de »scientifique« et non de science des sciences.

La science : un savoir incomplet, incertain, impossible, pour reprendre les »acquits intellectuels« du 20 e siècle issus en grande partie de la physique quantique.

La science et son corollaire la technique sont-elles sans poser problèmes ? Non : elles en posent et même de très sérieux pour qui à un minimum de »conscience« ! Mais la science et la technique résoudront elles même les problèmes qu’elles posent nous disent les tenants du scientisme ! C’est, là, un raisonnement circulaire, un véritable cercle vicieux ;une limitation intellectuelle qui s’apparente même à une véritable »imposture intellectuelle" !

Il faut à la science, pour la maîtriser, éviter ses travers ; il lui faut quelque chose de supérieur et c’est précisément l’épistémologie !

Répondre Signaler un abus Lien permanent