Ecométa

@Florian LeBaroudeur

Sur le fond je partage votre point de vue !

Je connais la religion catholique, ou plutôt chrétienne, pour l’avoir étudiée et j’adorais les textes anciens plein d’enseignements de vie, et pas que... parfois des choses terribles ! Il y a des références, des leçons, comme dans les fables de Jean de la Fontaine qui ne fait jamais référence à Dieu ; autant de choses dont nous devrions effectivement tenir compte ! le problème c’est qu’il n’y a plus de réflexion ni dans l’action, ni au plan fondamental : que de l’action en termes de rationalisme positivo technoscientiste... une fuite en avant à une vitesse vertigineuse !

le « scientisme positiviste » auquel nous sommes revenus depuis bientôt un demi siècle avec l’économie ; pour Milton Friedman l’économie doit être une science positive, (une science qui se regarde technoscientifiquement le nombril) : le positivisme rejette toute possibilité d’introspection et toute causalité  : il n’y a que des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir .... c’est la raison pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des problèmes à des problèmes : que nous nous enterrons sou la sciure la plus épaisse d’un positivisme rationalo technoscientiste totalement crasse... pourtant abandonné en son temps mais avec lequel nous sommes revenu avec le libéralisme économique et Milton Friedman. 

Pour ma part j’ai cessé de mêler Dieu aux affaires des humains car ils doivent s’assumer eux-mêmes et surtout leurs « bêtise humaine » qu’ils répète à l’encan ; Dieu comme diable étant souvent des boucs-émissaires, de faux prétextes, pour les uns comme pour les autres ! De plus je suis un partisan de l’évolutionnisme et non du créationnisme ! Nous venons de l’animalité et nous évoluons vers l’ HUMANITÉ, et hélas vers le « transhumanisme » donc la fin du principe d’humanité si nous ne nous ressaisissons pas ! 

« Les idéologies ne sont que les excroissances des religions qui ont mutés vers l’adoration de Mammon ».

Le problème n’est pas l’idéologie, la logique des idées, mais l’idéologisme : l’idéologie poussée à son paroxysme ! Il faut avoir des idées, c’est le propre de l’humain que penser et développer des idées à partager. Mais les idées, comme la totalité de notre savoir, doivent être passées au crible de l’entendement, de la bonne intelligence, du « principe d’humanité », par la méthode de l’ O. D. E. A. par le : le questionnement Ontologique, Déontologie, Éthique et d’Altérité, afin de les différencier de la malignité : de la manipulation !

Même l’intelligence doit être soumise à ce questionnement afin de savoir s’il s’agit d’une bonne ou d’une mauvaise intelligence !
 

@Jacques-Robert SIMON

Seule la vie, toutes les vies, sont sacrées et doivent être respectées... et surtout la vie économique ou sociétale, car pour moi l’économique est inséparable du sociétal ; sans société, sans le fait sociétal : il n’y a pas d’économie possible !

la mort la plus terrible n’est pas la mort physique , sauf pour les proches qui ont aimé le défunt ; la pire mort c’est la mort sociétale, sociale, car vous êtres toujours là et vous subissez cette mort !

Et pourquoi ce qui est « nécessaire », notamment la vie, serait difficile ? Pas évident, pas facile, complexe : oui ; mais difficile, impossible, compliquée par un savoir rationalo technoscientiste totalement crétin car prévaricateur : sophiste et cynique !

C’est nécessaire, je m’en excuse : je vais y aller fort ! Vous êtes à ce que vous dites un scientifique tenant de la pensée simplificatrice au simplisme qui confine à la chose pour la chose et la chose imbécile ! Moi je m’identifie comme un « écologue », qui fait sien le principe cognitif de Pascal (ce lien invisible « écosystémique » qui lie toute chose) ; je suis un tenant de la pensée complexe, car tout participe, s’entretient et collabore dans la nature physique... pourquoi en serait-il autrement en termes de métaphysique humaine... en termes de savoir humain ?

Je vous pose une question essentielle, humainement essentiel : savoir pour quoi faire ? Pour réellement comprendre en termes d’entendement... de bonne intelligence ou en termes de malignité pour tout manipuler ?

Les mots en ’isme«  fleurissent dans le langage »technoscientiste« , mais les mots en »isme" sont des paroxysmes : ils sont comme autant d’abus des choses ! La réponse de cette civilisation paroxysmique

à ma question sur le savoir est : pour tout mieux manipule r ! 
 

@Jacques-Robert SIMON

Pour, soi-disant comprendre, la science sépare et divise parfois à l’antagonisme tout ce qui pourtant naturellement participe, s’entretient et collabore !

Il n’y a que dans la petite cervelle d’humains rationalo positivo technoscientistes que les choses s’opposent à l’antagonisme. 

Monsieur le chimiste, ne prendriez-vous pas pour contraire ce qui, en réalité, n’est que complémentarité (et équilibre) car dans la nature rien n’existe par lui même et pour lui même : tout participe, s’entretient et collabore !

Une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose ; tout comme les physiciens de la physique quantique sont passé du simplisme au complexe ; tous les scientifiques qui se respectent, toutes les sciences qui se respectent devraient opérer ce changement : cette révolution épistémologique ! 

Un nouveau paradigme lié à la complexité en lieu et place de la simplification au simplisme s’impose !

@Jacques-Robert SIMON

Tout est parfait alors ; mais à quoi sert votre article tellement ambiguë ?
Les instances internationales devraient être en mesure de nous protéger de ce genre de domination !

@Jacques-Robert SIMON

Je n’appelle pas cela du « sacré », mais simplement le fait de faire « société » ; de croire au principe d’ HUMANITÉ !

Le sacré ne concerne que le religieux ! Quant à la justice elle est essentielle mais pas sacrée ; elle doit d’ailleurs être qualifiée humainement !

Tout doit être qualifié humainement, passé a crible du principe d’humanité ! Même l’intelligence humaine doit être qualifiée en termes d’entendement... de bonne intelligence , ou en termes de « malignité » et de mauvaise intelligence  !

Avec la voie du libéralisme économique nous sommes dans la malignité : dans le prévaricateur !