eric

A leon, cela fait plaisir d’être parfois d’accord avec vous ! Bon prof, mauvais prof, c’est vrai qu’il y a quelque chose de subjectif. Cependant, sans gros risque de se tromper,

1 mettre les débutants là où c’est le plus difficile est certainement courir un risque.

2 Le rapport Obin montre que les système EN s’est organisé en ghettos partout, non seulement dans les banlieues mais dans les gros bourg ruraux, avec un établissement dépotoir et un de bonne qualité ( élèves, profs, moyens). Le modèle ségrégatif à l’œuvre va au delà des seuls quartiers très difficiles.

3 On peut avoir une vocation de pédagogue, et je pense que c’est le cas de beaucoup de profs, sans nécessairement avoir l’envie et la capacité de se coltiner des tonnes de problèmes lourds. Donc non seulement il faut les meilleurs, maturité, autorité, pédagogie, mais il en faut sans doute plus, et surtout il faut les motiver. Cela se heurte à la conception dévoyée de l’égalité de leurs syndicats. (égalité des droits, pas des devoirs). Mieux payés, moins de cours, plus de moyens, pour les profs volontaires. Cela peut passer aussi par des recrutement d’enseignants hors système EN voir par des contrat de service public sur objectif avec des écoles privées.
Je pense que ces choses se feront, notamment sous la pression de la réflexion menée par les écoles catholiques. Elles considèrent que leur vocation évangélique doit les conduire en banlieue plus qu’à faire des écoles pour privilégiés. Elles cherchent à le faire. Malgré les freins imposés par le ministère, elles le font et le feront. Si elles parviennent à prouver « qu’une autre école est possible » même dans les banlieues, même les syndicats s’aligneront. Encore une vertu de la concurrence....

Enfin vous dites "et tout particulièrement les parents enseignants trouveront toujours le moyen de la contourner. Vous n’imposerez pas à un parent de gauche, au nom de ses convictions, d’envoyer leurs gosses se faire tabasser." C’est au combien vrai et les chiffres le confirme, 40% d’enfant de profs hors carte dans la région parisienne. En revanche, ils persistaient à défendre le devoir des enfants des autres à assumer cette mixité sociale, voir par exemple l’article. 

L’école est au cœur de nos question sociales, culturelle et politique etc... La gauche y a une responsabilité particulière. C’est d’abord dans ce domaine qu’elle doit évoluer.

Vous savez quoi ? D’après les études de Perinneaud, parmi les revendication des électeurs frontistes, ceux qui vivent dans ces quartiers, des possibilités facilité d’accès au privé pour leurs enfants viennent pratiquement avant toute autre considération....

De ce point de vue aussi, l’échec de Jospin fut le résultat d’un vote pour l’égalité républicaine et pas d’un vote raciste ou fachiste ; L’électorat a envoyé paitre ceux qui leur disaient, vos enfants doivent payer le prix de nos prurits idéologiques, mais touche pas à MON gosse....
Fais ce que je dis, pas ce que je fais.
Vous me demandez souvent d’où vient mon mérpis ( et non pas ma haine) pour la gauche ; L’école est une des raison principale, parce que par ses comportements concrets dans ce milieu ou elle est dominante culturellement, elle y révèle l’hypocrisie de ses déclaration de principe.

A chantecler

"D’autre part , ils n’agissent pas par piston, ce que sous entendent certains...Simplement la plupart des enseignants suivent de près la scolarité de leurs enfants , et particulièrement l’apprentissage des cours, et les devoirs à la maison ..."

Faux, vrai et ambigüe

Faux : ils agissaient par piston : 40% des élèves enfants de profs de la région parisienne échappaient à la carte scolaire, ce n’est possible que par relation

Vrai il n’agissent pas que par piston et ils ne mettent en général leurs enfants dans le privé que quand ils n’ont pas le choix (tout comme les autres parents)

Ambigüe : Oui ils sont souvent très motivé par l’éducation et notamment celle de leurs enfants, surveillent leurs devoirs. Mais il y a une grande ambiguïté,notamment dans le primaire. Pour des raisons politiques, on a interdit les devoirsà la maison. Les gosses de riche les faisaient et devenaient encore meilleurs, les gosses défavorisés ne les faisaient pas et s’enfonçaient ; Mais si certains profs politisés respectent l’interdiction pour les enfants des autres, ils veillent néanmoins à la maison à ce que leurs gamins travaillent.....

Enfin faux, le privé est segmenté. Il y a des boites pour meilleurs, des boites pour cancres adaptées à leur public. Pour l’essentiel, on va dans le privé soit par conviction ( catho qui en ont marre de la propagande politisé dans l’EN, soit parce que on a un gosse qui a des problèmes que l’EN ne sait pas prendre en compte. Les meilleurs vont en général dans le public,parce qu’avec la ségrégation organisée par la profession, les bons lycées avec de bons prof du public en centre ville sont en plus gratuits.

A JL, Je ne vois qu’une seule chose raisonnable que l’on puisse vous répondre, vous avez entièrement raison... !

JL Ce que vous dites est illogique. Plus les pauvres sont riches, plus ils achètent ce que produisent les riches qui de ce fait deviennent plus riches. D’ailleurs c’est aux Etats Unis qu’il y a le plus de riches et que les pauvres sont les moins pauvres (la famille pauvre américaine vie en moyenne dans un logement avec trois chambres à coucher et dispose de deux voitures source : census)

Cet article m’attriste beaucoup. Il vise à détourner l’attention de la vraie attaque ultra libérale contre notre système éducatif. L’égoïsme infernal des renard libres dans le poulailler libre : Une classe sociale égoïste s’est approprié notre école et fait prévaloir ses intérêts propres sur l’égalité républicaine, et elle se permet en plus d’accuser les parent !

Que les parents essayent de tout faire pour que leurs gosses s’en sortent est peut être un peu égoïste, mais après tout, cela vaut quand même mieux que le contraire. Mais prétendre que la réussite des moins favorisés dépend essentiellement de la mixité sociale dans les établissement et pourrait résulter de la carte scolaire est un triple scandale ultralibéral :
Cela revient à dire :

1 que les profs ne servent à rien ou presque : je vois là une tentative de dévaloriser notre remarquable corps enseignant

2 Que les gosses de privilégiés seraient naturellement plus doués que les gosses de pauvres et qu’il est indispensable de mettre quelques uns des premiers au milieu des second pour qu’ils aient une chance. Ce mépris du peuple me choque profondément, mais ne m’étonne pas ; Les sondages internes Education Nationale montre que les profs sont plus à l’aise avec les gosses de riches et font tout pour éviter les pauvres

3 Il ne faut pas oublier que l’ensemble du système éducation national, syndicats en tête, se bat absolument pour évite la seule mesure qui permettrait réellement de progresser dans l’égalité républicaine des chances, envoyer les meilleurs profs dans les établissements les plus difficiles.

l’ancienneté moyenne des enseignants dans les zones à problème est de deux ans ! On envoie les débutant mal formés manger leur pain noir avec les gosses de pauvres.

Affecter les meilleurs, les plus diplômés aux établissements à problème, voila où serait la logique républicaine ; Alors, vous verrez les parents du quartier latin se battre pour avoir des dérogations pour envoyer leurs enfants dans les lycées du 93.

Mais les syndicats de la gauche ultralibérale, préfèrent leur confort. Il est plus sympa d’évoluer au milieu de charmantes têtes blondes qui comprennent tout très vite et sans effort que de faire œuvre réellement pédagogique avec des enfants victimes de handicaps sociaux culturels.

Leur égoïsme est moins admissible que celui des parents, parce que eux, ils sont payés par la république pour cela. Alors bien sur, ils se cachent derrière une responsabilité des méchants parents bourgeois.....Honteux