eric

Moi aussi j’ai répondu a cet article en forme d’aveux. Je ne sais pas si notre pensée est courte ou longue profonde au sens de creux ou révolutionnaire, mais effectivement tant que vous éviterez de penser, cela fonctionnera.....

Sur la question de la modération et de lucillo.

Paradoxalement, je partage les doutes des néoafterpostmarxiensquelquechose. J’ai du mal à croire que les mêmes modérateurs qui choisissent les espèces de déclarations de principe insipides, les proses apocalyptiquodéclamatoires qui abondent sur le site puissent en même temps laisser passer cet auteur.
La surabondance des articles d’auteurs quasi permanents dont à titre personnel j’ai du mal à dépasser le premier paragraphe, me fait penser qu’il y a effectivement un groupe dominant dans la modération et qu’il n’est à priori pas favorable aux idées de lucillo.

Je serai donc tout à fait prêt à croire que le propriétaire du site intervient pour rétablir un peu d’équilibre. Si c’est le cas, je l’en félicite et espère qu’il poursuivra dans cette ligne qui permet de voir des idées variées et des confrontations, même si elles sont parfois un peu raz des paquerettes entre gens qui n’ont par ailleurs que peu d’occasion de se croiser et de discuter.

Ce ne serait d’ailleurs qu’une juste lutte contre une grande inégalité. Les altermachin truc, en général fonctionnaires, en activité ou retraité, intermittents, animateurs sociocul and co, on beaucoup de temps libre et une telle virtuosité intellectuelle. Il serait juste et bon, que la rédaction assure un peu d’égalité avec les rudes tacherons de la France d’en bas de droite qui moins disponible et moins agile intellectuellement, n’en a pas moins un droit imprescriptible à s’exprimer...(si si, c’est dans les droits de l’homme)

Enfin, seule la présence d’auteur variés évite a ce site de devenir un sanctuaire confidentiel de gens qui pensent la même chose, incapable d’attirer autres publics que ses propres dévots. Je pense que la modération devrait aussi évacuer tous les commentaires visant à censurer l’auteur. Aprés tout, tous ces braves gens qui critiquent amèrement agoravox veulent le beurre et l’argent du beurre. ils souhaitent avoir d’autre lecteurs que leurs thuriféraires, mais ne semblent pas comprendre que la seule solution est d’en offrir pour tous les goûts.

Les critiques des proprio me paraissent d’autant plus déplacées que rien ne les empêche de faire leur propre site équivalent quitte à retourner dans leur ghetto.

A leon, ! Je comprends mieux ! C’est le niveau première terminal ES ! Bon, je ne sais pas quels auteurs vous conseiller, de mémoire, à l’essec, de mon temps, il y avait tout plein de profs qui écrivait des choses passionnantes sur la création de monnaie, en nous apprenant même les mauvaises réponses que nous devrions donner aux profs de fac si nous voulions avoir de bonnes notes. Vous devriez pouvoir les retrouver assez facilement.

Saine autocritique, toutefois un peu longue.

Premier constat : Vous le dites très bien, le capitalisme est l’horizon indépassable de votre monde. Responsable de tout, il est partout....

9 millions de mort de maladie et de faim dans le monde ! Victime des capitalismes Nord coréen, Soudanais, congolais, etc....Sidéen Sud africains et lépreux indiens tous victimes d’un même et unique système.

Deuxième de vos constat : Non seulement il est partout, mais il l’a toujours été.
Capitalisme aristocratique de la traite des noirs, capitalisme néo féodal espagnol éliminant les indiens à coup de rougeole. Capitalisme socialiste allemand. Tous cela, c’est un peu la même chose. Sans parler du « capitalisme soviétique » ou « maoiste », illustré par certains commentaires.

Donc, le capitalisme, c’est, à vous suivre, un peu tous le monde en tout temps et en tout lieu. Définition un peu vague et un peu englobante, mais après tout pourquoi pas. Donc, en termes de prise et de contrôle du pouvoir, cela marche extraordinairement puisque depuis 500 ans, cela présiderait à nos histoires.

En même temps, c’est une poignée de personnes, et pas très intelligentes. "pseudo-philosophes, idioties, idéologie de charognards, faisandé, la Bête lepeniste"

En face quoi ? Un « sujet collectif » ? Qu’est-ce , Un singulier pluriel ? Un individualisme communautaire ? Un deux ex machina ? Pas très clair. Peu importe au fond.

Résultat, une poignée d’imbéciles ’( je vous cite), impose sa volonté depuis 500 ans au sujet collectif, quoi qu’il puisse-t-être. Étonnant ?

Non ! Vous donnez vous même la réponse, « cela fonctionne tant que nous éviterons de pensez », (vous j’imagine, le sujet collectif ?) Si au moins vous aviez utilisé un passé, « tant que vous évitiez de penser », on pourrait croire que vous vous vous êtes mis à le faire. Mais cette phrase suffit à nous rassurer et à confirmer le contenu de l’article.

Tant que vous éviterez de penser, je crois en effet que nous n’avons pas trop de souci à nous faire.....( par nous, j’entends un peu tous le monde, les capitalistes, les gens, ceux qui sont des personnes et pas des sujets collectifs qui représentent quand même bon an mal an dans les 95% de la population).

En même temps, on regrette un peu, car on perçoit tant de potentialités inutilisées du fait de cette abstention de pensée, des jugements tellement nuancés sur les autres, sur le monde et sur l’histoire.

Mais le plus clair qui résulte de votre article est qu’il est incontestable que vous portez une très lourde responsabilité dans les dégâts causé par le capitalisme. Votre sujet collectif tellement intelligent, tellement penseur, en 500 ans, n’a rien fait d’effectif pour contrer les quelques imbéciles qui imposent le capitalisme. D’un point de vue marxiste, on est contraint de se demander si vous n’en êtes pas les complices objectifs et donc si vous n’y trouvez pas votre intérêt.

A léon
2
  Parce que l’argent ne fait pas le bonheur !
Et puis, en haut il faut avoir l’échine souple, en bas on s’enmerdre et on déprime (voir les taux de dépression et de suicide dans la fonction public, plus haut que France Télécom) et un peu partout, on ne choisit pas grand chose. Enfin, une profonde envie de servir la collectivité d’être util à mon prochain, m’ont dissuadé.

1 On tourne toujours autour de la même chose.

Les inégalités sont un problème sans intérêt, ce qui compte c’est la pauvreté. Elle n’est pas, et de moins en moins, liée aux inégalités. Ce n’est pas fondamentalement parce qu’un type a 10 000 fois plus que l’autre est pauvre et la société ne fonctionne pas sur les bases des vases communiquant. La focalisation sur le concept d’inégalité est la maladie existentielle de la gauche, ce par quoi elle trahie qu’elle est composée de Rastignacs au petit pieds, les yeux fixé vers le haut jaloux et relativement indifférent à ce qui se passe au dessous d’eux.
J’y revient toujours et vous ne répondez jamais, si on améliore de 10% l« efficacité de la dépense publique, on a plus d’argent pour faire du social que si on prend 100 % des revenus des riches. Or, toutes ces discussions portent sur, combien faut il leur prendre. ce qui vous intéresse est qu’il n’y ait plus de »riches" de gens dont la réusiiste pourrait constituer un jugement de valeur sur la vie de ceux qui réusissent moins bien, pas d’améliorer la situation sociale dans le pays.