eric

A lucillio, confidence pour confidence, je me suis moi même formé à l’époque de solidarnosc, en faisant le coup de poing, au figuré, avec les trotskard, notamment auttour de radio solidarnosc, etc...A l’ AG, nous avions bourré les urnes en recrutant de nombreux adhérents, nous avions un huissier et nous avons gagné. Ils étaient déjà aussi médiocres intellectuellement qu’aujourd’hui, mais quand ils se sont mis à crier tous ensemble devant leur défaite, cela faisait un peu froid dans le dos. heureusement, ils étaient déjà fatigués à l’époque.....

Aujourd’hui, grâce à vous, ils sont tous unis pour défendre le socialisme à la suédoise qu’ils ont passé leur vie à dénoncer comme une sociale démocratie molle révisionniste et social traîtresse... ; Merci encore pour cette performance !

A l’auteur : Avant, je venais sur ce site surtout voir comment fonctionnent nos amis alter bio citoeynno paritairo post néo marxiste, grâce à vous non seulement je conserve un aperçu sur eux, mais en plus,je lis des articles intéressants . Merci donc, tant pour les articles eux mêmes que pour vos commentaires éclairés.

J’espère que vous ne vous découragerez pas trop vite. Les bigots de gauche choisissent cette religion essentiellement pour la chaleur du groupe qui les rassurent. ils chassent en meute. pas nécessairement idiots, ils choisissent d’abdiquer leur intelligence au profit de la ligne générale pour se sentir faire parti d’un tout. J’imagine que c’est en partie par ce qu’ils en ont conscience qu’ils supportent aussi mal le style et l’indépendance d’esprit qui vous caractérise. Je suppose aussi qu’il y a un élément tactique, noyer articles et commentaires sous des remarques injurieuses ou sans intérêt pour fatiguer le lecteur. J’en ai vu d’autre dans le passé se fatiguer de leur répondre dans un premier temps puis d’écrire dans un second temps, j’espère que cela ne sera pas le cas.

Sur la Suéde, c’est je crois dans la société de défiance que l’on voit que malgré tout, serait resté un fond de civisme responsable dans la population suédoise, qui lui aurait permis tant de survivre à « son » socialisme que de le réformer sans drame. De même que la France ne serait sans doute pas capable de survivre à une telle dose de socialisme, il n’est pas sur non plus qu’elle puisse sortir de celle qu’elle subit sans d’immenses difficultés.

De toute façon, encore merci

J’ai reçu cela ce matin, je ne sais pas d’oùu cela vient, mais c’est intéressant....

Je vous renverrai au commentaire de jac conet, dont la démonstration est parfaitement limpide :

"Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros.. (Normalement,
cela ferait 10 euros par personne). Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une
répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu, ce qui donna à peu près ceci :

· Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paieraient rien.
· Le cinquième paierait 1 euro
· Le sixième paierait 3 euros
· Le septième paierait 7 euros
· Le huitième paierait 12 euros
· Le neuvième paierait 18 euros
· Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.

Jusqu’au jour où le tenancier les plaça devant un dilemme :
«  Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc
désormais vos 10 bières que 80 euros. »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers
continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon
équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros. Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et
6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire
l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs.

Ce qui donna à peu près ceci :

· Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un
pauvre de plus ? Ndt)
· Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
· Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
· Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
· Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
· Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers
continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J’ai seulement eu 1 euro sur les 20 euros de remise », dit le 6ème, il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».
«  Ouais ! dit le 5ème, j’ai seulement eu 1 euro d’économie » « C’est vrai  ! » s’exclama le 7ème, « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je
n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »
« Attendez une minute » cria le 1er homme, « nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas.
Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose
d’important : ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la
moitié de l’addition !

Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition.

Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une
réduction de taxe.

Taxez les plus forts , accusez-les d’être riches et ils risquent de ne
plus se montrer désormais.

En fait ils pourraient commencer à aller boire à l’étranger...,

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible."

Il ne vous échappe pas, que si vous remplacez capitalisme par homme ou humanité, votre raisonnement débouche sensiblement sur le même résultat...

Il me semble que vous avez une façon compliquée mais assez réaliste de caractèriser la pensée de gauche. Si le contraire de l’entropie est la negentropie,la vie, l’information, si le chaos est nécessaire à l’organisation, si un peu de désordre est une condition d’un ordre qui puisse s’adapter et donc durer, on peut dire que vous êtes à la recherche d’un ordre « cristallin », donc mort, et opposé à l’évolution, à la vie, au désordre créatif et créateur. Cela me semble assez bien corroborer le destin de toutes les « expèriences de gauche ».

D’autre part, il est évident que l’entropie aidant, le destin de l’humanité est la disparition à long terme. Notre soleil va s’éteindre, et il n’est pas sur que nous saurons le quitter à temps. Le passage à votre conclusion,donc, j’ai scientifiquement raison, le « système capitaliste est méchant et il faut donc appliquer la politique que je souhaite me parait rapide...

Quand au fait d’aller en bourse pour une entreprise, c’est un choix libre de chacune d’entre elle étayés par des considération raisonnables sauf à penser qu’elles vont délibérément perdre leur argent sur ces marchés ce qui reviendrait à dire que le but poursuivi par l’entrepreneur capitaliste serait de perdre son argent. Peut être...

Enfin, quant à l’harmonie et l’équilibre des »peuples" premiers, et bien, dans toutes leurs langues, ils se nomment êtres humains, parce que pour eux, les autres hommes n’en sont pas vraiment, mais au choix, des rivaux, des fournisseurs de femmes , de têtes coupées, voire des aliments. En matière écolo. ils ont réussis souvent en l’absence d’à peu prêt toute technologie moderne à détruire leur environnement à peu prêt aussi bien que des hommes modernes ( voir l’exemple de l’île de pâques) mais sans disposer des moyens d’aller là contre.

A nouveau, de quoi parle-t-on ? D’après les chiffres d’ATTAC, la rémunération du capital avant impôts était en 2002 de l’ordre de 6% du pibhttp://attac-finistere.infini.fr/IMG/pdf/Le_partage_de_la_valeur_ajoutee.pdf donc de l’ordre de 3 à 4% après impôts !

Prétendre qu’un « dogme capitaliste » attribuerait une priorité au capital dans l’économie est dés lors une absurdité, ou alors les mots ne veulent plus rien dire.

Qu’est ce que ce système hégémonique qui ne parviendrait à attribuer à ses privilégiés que 3% de la richesse ?

Voir aussi http://geronim.free.fr/ecogene/approfondissements/approf15.htm ou un agrégé d’économie ’ !) montre chiffre en main que ce qui c’est passé , c’est que l’état à piqué du fric aux ménages et en conclue à une spoliation capitaliste....

Et si à 3, 4 ou 5 %pour les actionnaires et Plus de 50% du PIB consommé par l’état compte tenu des emprunts, on est dans un système odieusement capitaliste, à partir de quel pourcentage considèrerez vous qu’on est enfin sorti de ce système ?

Vous rendez vous compte que si on nationalise 100% des bénèfs des actionnaires, on aura moins d’argent que si on améliore de 6% l’efficacité de l’Etat ? Surtout, cela marche une année et après il n’y a plus de capitalistes effectivement, mais il n’y a plus d’argent à prendre non plus. Quel est votre but réel ? Qu’il y ait plus d’argent pour des politiques sociales ou faire disparaître le secteur privé ?