eric

Oui, c’est très frappant chez les gens de gauche, leur extrême conservatisme. Il ne jettent jamais rien, comme l’armée rouge qui conserve dans ses inventaires des armes du second conflit mondial.
Ils n’oublient rien n’apprennent pas grand chose et n’ont jamais vraiment de regrets pour leurs erreurs passées. Oser encore parler de Kulak !

La dekulakisation a été un des éléments du génocide du peuple russe par le socialisme.
Une des grandes question était, qui est kulak ? 2 vaches, une vache ? En pratique, même les sans vaches y ont eu droit.

Parallèle amusant, je me souviens de l’élection de Poutine et de la jubilation des Chinovniks ex communistes (les fonctionnaires de haut rang), humiliés pendant la pèriode Eltsine au cours de laquelle des gens qui bossaient beaucoup pouvaient gagner bien leur vie pour la première fois depuis longtemps en URSS. Ils parlaient aussi de dékulakisation et disaient, maintenant on va enfin pouvoir obliger les entrepreneurs à partager avec nous. Mêmes causes mêmes effets.

Nos socialistes sont honnêtes. Nous sommes prévenus. SI ils passent, il va falloir payer. Mais qui ? Qui sont les kulaks ?

 Pour ce parti de fonctionnaire défendant les intérêts des fonctionnaires, payés dors et déjà à qualification égale 17% de plus que leurs homologues du privé, un riche est n’importe qui qui gagne plus que lui en ayant les mêmes diplômes ou moins. Un commercant qui revend plus cher qu’il n’achète etc..Un ouvrier qualifié qui paye des cotisations chômages dont une partie est taxée pour financer les fils à papa socialistes intermittents du spectacle.

A 55% du PIB de dépenses publiques, le programme est : des crédits des postes et des augmentations de salaire pour la fonction publique.

C’est normal, cela s’appelle la lutte des classe. Les partis de la fonction publique défendent les intérêts égoïstes de la fonction publique. On est pas obligé d’adhérer.

Cet article m’a beaucoup plu par sa modération, son calme, son équilibre, sa connaissance des enjeux. Dans une situation par définition compliquée, tous ce qui peut mettre de l’huile sur le feu est potentiellement nuisible à l’ensemble des communautés.

Je n’ai pas rencontré Terreblanche en Afrique du sud, mais j’ai croisé ses copains russes. Ceux qui étaient fiers de se montrer en photo avec lui. Ils tenaient avec des allemands, des français, des américains, un congrès de « défense de la race blanche ». Des gens assez inquiétant mais assez intellectuellement limités. Leurs propos étaient d’un racisme dont je n’imaginai même pas qu’il puisse exister. Si L’imétrant étati vraiment sur la même longueur d’onde, ce n’était sans doute pas un monsieur bien recommandable .

Bon paix à son âme.

A leon

Il y a deux terrains sur lesquels les libéraux n’ont jamais rien compris : l’amour et l’art. !!!!!

C’est pas vrai ! Ça a du vous échapper ! Il est rare d’arriver à dire autant d’absurdités significatives en si peu de mots !
Comme si l’attitude ou la sensibilité ou le comportement d’une personne quelle qu’elle soit dépendait du corpus d’idées auquel il pense, croit, affecte d’adhérer ou même adhère réellement ! Comme si une opinion politique prédéterminait une sensibilité. Comme si il y y avait différentes humanités, différents beaux en fonction de préférences politiques.

En si peu de mots, tout est dit. Belle conception de l’art et de l’amour qui reposerait sur l’adhésion préalable à des abstraction idéologiques....

Une telle affirmation est en soi une négation de l’amour et de l’art dans leur indétermination et leur aspects irrationnels qui pour un peu conduirai dans l’abstrait à se demander si ce n’est pas exactement l’inverse qui est vrai. Pour avoir une définition aussi excluante de l’amour et de l’art, il faut en avoir une vision bien lointaine....Heureusement, nous autres, gens de droite avons appris de longue date à distinguer les personnes en tant que personnes des absurdités qu’elles peuvent parfois proférer. Par ailleurs, je sais que vous ecrivez malgré tout de jolie chose sur la musique.

Salauds de riches !

Je l’ai déjà envoyé ailleurs, je ne sais pas d’où cela vient, mais j’ai trouvé cela assez rigolo.

"Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l’addition totale se monte à 100 euros.. (Normalement,
cela ferait 10 euros par personne). Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une
répartition qui s’inspire du calcul de l’impôt sur le revenu, ce qui donna à peu près ceci :

· Les 4 premiers (les plus pauvres !?), ne paieraient rien.
· Le cinquième paierait 1 euro
· Le sixième paierait 3 euros
· Le septième paierait 7 euros
· Le huitième paierait 12 euros
· Le neuvième paierait 18 euros
· Le dernier (le plus riche ?!) devrait payer 59 euros.

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement.

Jusqu’au jour où le tenancier les plaça devant un dilemme :
«  Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j’ai décidé de vous faire une remise de 20 euros sur la facture totale. Vous ne payerez donc
désormais vos 10 bières que 80 euros. »

Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu’ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers
continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20 euros de remise de façon
équitable ? Ils réalisèrent que 20 euros divisé par 6 faisaient 3.33 euros. Mais s’ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et
6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu’il serait plus équitable de réduire
l’addition de chacun d’un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs.

Ce qui donna à peu près ceci :

· Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (un
pauvre de plus ? Ndt)
· Le 6ème paya 2 euros au lieu de 3 (33% réduction)
· Le 7ème paya 5 euros au lieu de 7 (28% de réduction)
· Le 8ème paya 9 euros au lieu de 12 (25% de réduction)
· Le 9ème paya 14 euros au lieu de 18 (22% de réduction)
· Le 10ème paya 50 euros au lieu de 59 euros (16% de réduction)

Chacun des six « payants » paya moins qu’avant et les 4 premiers
continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie :
« J’ai seulement eu 1 euro sur les 20 euros de remise », dit le 6ème, il désigna le 10ème « lui, il a eu 9 euros ».
«  Ouais ! dit le 5ème, j’ai seulement eu 1 euro d’économie » « C’est vrai  ! » s’exclama le 7ème, « pourquoi aurait- il 9 euros alors que je
n’en ai eu que 2 ? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »
« Attendez une minute » cria le 1er homme, « nous quatre n’avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ».
Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l’insultèrent. La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche ?!) ne vint pas.
Les neuf autres s’assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose
d’important : ils n’avaient pas assez d’argent pour payer ne serait-ce que la
moitié de l’addition !

Et cela, mes chers amis, est le strict reflet de notre système d’imposition.

Les gens qui payent le plus de taxes tirent le plus de bénéfice d’une
réduction de taxe.

Taxez les plus forts , accusez-les d’être riches et ils risquent de ne
plus se montrer désormais.

En fait ils pourraient commencer à aller boire à l’étranger...,

Pour ceux qui ont compris, aucune explication n’est nécessaire.

Pour ceux qui n’ont pas compris, aucune explication n’est possible."

A pyraléne, ce n’est pas un métier, c’est un plaisir un peu nombrilique et facile mais cela constitue une bonne détente. Quand on a compris vos fonctionnement, on se fait plaisir a soi même dans des controverses avec des gens comme vous. Le caractère répétitif et agressif de vos commentaires montre assez votre difficulté à sortir des stéréotype de vos modes de pensée. On se sent intelligent à bon compte. Mais je le redis, c’est trop facile pour être très longtemps amusant. D’où l’intérêt des articles de lucillo. Je ne suis pas tout le temps d’accord sur tout, mais au moins il y matière à réflexion. Cela change heureusement de vos « mantra » archaïques« .

En revanche, je suis d’accord avec l’auteur sur un point, vous faites vous et vos copains, partie des »mous". Vos piaillements ont un effet négatif et un effet positif. Négatif, il gênent la lecture de ce fil, positif, ils font du buzz autour. Vous devriez vous en tenir aux propositions de certains de boycotter ce type de littérature. C’est ce que font les vrais militants sérieux quand ils constatent qu’ils ne font pas le poids intellectuellement, ils tentent d’organiser le silence autour de l’auteur incriminé. 2videmment, cela demande maturité et discipline

Je ne sais pas que préférer. Quand vous êtes là on est parasité par vos bêtises, mais en même temps vous faites une bonne pub.... A vous de voir