eric

A christof m

Monsieur, je crois comprendre vos problèmes,

Vous ne semblez pas savoir ce qu’est une démocratie !  

 L’important pour diriger l’Etat n’est pas de ne pas avoir fait carrière dans le privé mais d’être élu par ses concitoyens.

Il n’y a pas une « mission sacrée » à la tête de l’état français, mais la mise en œuvre d’un programme choisi par les électeurs qui peut varier en fonction des choix démocratiques.

Je n’ai à titre personnel pas particulièrement de sympathie ni pour Sarkozy, ni pour Bayrou, ni pour Royale, mais quand même…. Dire qu’a eux trois ils ne représentent rien relève d’une bizarre conception de la démocratie…

 Vous ne semblez pas savoir ce qu’est l’économie : que l’Etat prête à des banques et entreprises aux coûts du marché des fonds qu’ils rembourseront avec intérêt pour face à une crise de liquidité n’est pas une « distribution ».

 Vous ne savez pas ce qu’est la logique : comment pouvez vous dans le même élan reprocher a l’Etat « Sarkozien » de laisser délocalisé l’industrie et reprocher d’aider à passer le cap de la crise.

 Vous parlez d’un gouvernement d’experts et de théoricien, quand Emmanuel Todd, dans son dernier ouvrage, se plaint au contraire, chiffre à l’appui qu’il comprend insuffisamment d’Enarque et autres grands diplômés et trop de gens issus de la vraie vie…

 Vous avez une vision par trop people du monde. Parizot n’est pas assez communiquante, Carla est trop neuneu,  etc…

 D’une certaine manière, je serai tenté de vous renvoyer à vos propres conseils. Croire que le fait que » les pauvres habitent en banlieue soit nouveau et de la responsabilité de Sarkozy me conduit à penser que vous devriez sortir un peu de chez vous et arrêter de vous regarder dans la glace….

Votre article présente un intéressant exemple de la schizophrénie qui caractérise la pensée de gauche et explique beaucoup de ses échecs.

Vous accusez Sarko de mentir parce qu’il est sincère !

Vous critiquez vivement le fait qu’il mette en œuvre des politiques qu’il avait annoncé et qui ne vous plaise pas, vous dénoncez le fait qu’il assume publiquement et sans se cacher un style de vie et des gouts qui vous défrisent, vous le critiquez sur les formes en reconnaissant sa sincérité sur le fond.....

Sur le fond, vous lui reprochez de ne pas mentir : il a promis qu’il tenterai de mettre en frein à l’emballement de la dépense publique, de la fiscalité, de diminuer le nombre de fonctionnaires, de sortir du secteur public des activité qui n’ont pas grand chose à y faire ; visiblement, sur le fond, il essaye et vous le lui reprochez assez....

Les exemples que vous citez, souvent à mauvais escient ne sont que des exemples formels.

En matière d’audiovisuel public, Sarkozy à promis que ce service de l’etat devrait être contrôlé par le politique et échapper aux logiques du marché. Il n’est pas d’administrations qui aient vocation à échapper au contrôle des élus, donc des citoyens pour n’être entre les mains que de leurs employés. Sarko a tenu parole sur le fond. Est ce que formellement il à mentit ou s’est trompé sur le mode de désignation du président ? Au regard du fond, cela paraît peu déterminant.

Sur Balladur, bien sur qu’un ministre se doit de soutenir la politique du premier d’entre eux, même si il n’y est pas favorable en son fort intérieur. Vous illustrez donc paradoxalement la loyauté de Sarkozy....

Quand au nombre de chercheurs qui ont approuvé en privé et dénoncé en public la réforme, je vous renvoie à l’article de Julliard ds le nouvel obs.

Que dans l’océan de com qui caractérise non seulement notre président mais l’ensemble de notre société, on puisse facilement relever des erreurs omissions, oublis, lapsus, voir mensonges dans les discours de chacun est une évidence pour tous le monde et au combien pour une personne surexposée, quels que soient ses talents en com.

Mais par la virulence le côté systématique très personnalisé de vos attaques, vous rendez un hommage paradoxal à la plus grande sincérité de notre président, il met en œuvre une politique qu’il a annoncé pour lequel il a été élu et qui est contraire à vos vœux. Si ce n’était pas le cas, vous ne seriez pas aussi agressif, confère l’expèrience Chirac.

Attaquer Sarko sur « ses mensonges » son style, ses consommations, ses épouses, etc... permet de le définir comme un méchant et de faire l’économie de se demander pourquoi compte tenu de tous cela il a été élu et sera sauf catastrophe imprévu, sera réélu sur un programme de réforme de l’État.

La principal différence entre lui et les autres politiques réside là. Ségolène à soutenu des mesures du programme du PS auxquelles elle était hostile, certains élu de gauche n’aiment pas moins que Sarko les montres Bling bling et Besancenot prétend qu’il est un pauvre facteur à mi temps et les verts qu’ils s’intéressent à la nature.....

Tous font des bourdes, des lapsus, des excès, voir des mensonges. Mais l’électorat a choisi...

A perditadeblanc.

Pour répondre à vos nombreuses questions, je crois que la réponse est oui .

Vous allez continuez à baisser vos culottes parce que malgré vos cris d’indignation affectée, au fond vous comprenez que même si certains de vos privilèges sont remis en cause, vous êtes encore trop des privilégiés de nos sociétés pour devenir réellement violents.

Tant que vous vous contentez de serrer vos petits poings humides en dénonçant pêle mêle les juifs, les anti sémites, l’Amérique et la mafia je crois effectivement que vous continurez à perdre votre temps.

Quand à la marche formidable, il va falloir choisir des ruelles étroites. Même en unifiant les 11 000 NPA, les 8000 verts ;à jour de leurs cotisations, les 15 000 personnes de la nébuleuse islamisante leurs sympatisants et autres pro des manifs, vous représentez des groupuscules bruyants et médiatiques mais représentatifs de pas grands chose.

N’oubliez pas cependant que depuis les lendemains de la guerre, les vrai grandes manifs massives populaires mixte socialement furent des manifs de droite. Oui vos groupuscules sont des spécialistes, mais face aux raz de marias populaire des manifs de droite quand il faut vraiment défendre des liberté, vous ne faites pas vraiment le poids.

Vous me direz que c’est encore plus vrai dans l’arène démocratique ou vous n’avez jamais réussi à convaincre plus de quelques pourcents de vos concitoyens avec vos discours paranoïaques. Mais il n’est pas sur que l’épreuve de la rue vous soit plus favorable....

A TSS D’un point de vu démocratique, qui a l’air de vous échappez, c’est pourtant une large victoire....

A abdelkader
Et Alors ? Quand bien même cela serait vrai, les profits redistribués aprés impôt au secteur privé représentent de mémoire de l’ordre de 5% du PIB. Qu’on les privatise ou les nationalise ne changera pas grand chose. La part du PIB prélevé et/ou géré suivant des logiques étatiques tourne suivant les modes de calcul entre 50 et 60%. Donc je le répète. Améliorer de 10% le fonctionnement de la dépense publique donnera plus de moyens pour une meilleure justice sociale que la nationalisation des profits ; D’autant que dans le cas de cette dernière, cela ne marche qu’une fois. Si vous nationalisez 100% des profits d’une entreprise,l’entrepreneur arrête purement et simplement. On peut essayer de continuer sans lui et on a un bon exemple de ce que cela donne en URSS...

Répéter des formules creuses comme « privatisation des profits et nationalisation des pertes », ne devrait pas vous permettre de faire l’économie d’une vrai réflexion sur : où est vraiment l’argent aujourd’hui ( pour l’essentiel entre les mains des pouvoirs publics) ; comment mieux le gérer dans l’intérêt collectif.