eric

@ Fanny

Fanny, veuillez m’excuser mais vous êtes en pleine science fiction paranoïaque, en plein déni de la réalité.

La France est beaucoup plus riche que la russie. Il n’y a pas que le pétrole dans la vie. Elle n’a pas plus ou moins de raison que la Russie de s’armer.

Même avec 5 000 têtes opérationelles, il y a largement de quoi sanctuariser son pays. Mais là n’est pas la question.

Aux portes des Etats Unis, il y a un gros réservoir de pétrole, sans capacité nucléaire et avec une armée qui est une plaisanterie. Le Vénézuéla.
Si les intentions des Etats Unis était impérialistes et focalisées sur le contrôle du pétrole, on voit mal ce qui les empêcheraient de mettre la main sur les réserves vénézuéliennes.
Ni les dissuasions russes ou autres, ni les opinions publiques. Confère leurs interventions en Irak.
Ce serait moins cher, moins loin et plus juteux. Il en va de même pour les pétroles mexicains, canadiens, nigérians qui représentent tous une part des importations américianes beaucoup plus importante que l’Irak.
L’Irak, c’est 5,2% de leurs importation en 2005. Si le terrorisme avait été un prétexte, ils auraient envahi l’Arabie Saoudite, 14% de leurs importations, peu peuplée sous armée, et d’où provenaient la plus part des types du 11 septembre.


Les Etats Unis ont des forces militaires importantes parce qu’ils sont les champions du multilatéralisme en matière international . Il n’y a pas un pays qui ait plus d’accords et de traités négociés dans le monde et donc plus de responsabilités internationales. ils garantissent la sécurité et la stabilité plus que n’importe qui d’autre.
Ils sont d’ailleurs les seuls a accepter d’en payer le prix. Quand nous nous sommes, nous européens, avérés impuissants à stopper les génocides en ex Yougoslavie, nous avons été cherché les ricains qui trainaient des pieds.

Ils financent de façon prépondérante presque toutes les grandes institutions multilatérales en acceptant de ne pas les dominer. Ainsi ils payent 22% du budget de l’ONU et 27% du cout des forces de maintient de la paix en acceptant de n’y avoir qu’une voix au conseil de sécurité comme la Russie, la Chine et la France qui contribuent respectivement 1,1%, 2% et 6 %. Enfin si leurs dépenses militaires équivalent à une petite moitié des dépenses mondiales, leur aide publique au développement représente aussi à elle toute seule plus du double de la somme de celle de tous les autres pays réunis. Encore ne représente-t-elle que 18% des aides américaines parce que dans ce pays démocratique libre et généreux, l’aide publique et minoritaire par rapport à l’aide privée.

En France on propose de taxer le capital ( c’est à dire dans l’esprit obtus de ceux qui font ces propositions, "les autres") pour aider le tiers monde, en amérique, les citoyens mettent la main à la poche eux même.

Vous êtes comme Todd. Vous niez les évidences. SI les Etats Unis contrôlaient le commerce mondial et les approvisionnements en matière première à leur avantage, ils n’auraient pas de déficit commercial et des payements et ils ne paieraient pas les prix du marché.

L’histoire de toute l’aprés guerre est celle d’un rattrappage des autres pays et d’un déclin de la part relative de l’économie US dans le PIB mondial. Ceci est parfaitement incohhérent avec l’idée d’une économie prédatrice toujours gagnante.

Vous prétendez simultannément que les Américians sont tout puissants, extrêmement malins, comploteurs exploiteurs intéréssés par le seul argent et la puissance en dans le même temps qu’ils sont parfaitement incapables de parvenir aux buts qu’ils se seraient assignés. Il y a un moment ou il faut chosir entre les deux positions.

Quand à ce qui est d’un éventuel empire Chinois..... il vous fera regretter l’Amérique, parce que sans même parler d’un noir, ce n’est pas demain la veille que l’on verra un Oighour ou un thibétain élu démocratiquement à la tête d’une Chine remplie de bonne volonté à l’égard du reste du monde...

Vous les donnez ici, Par exemple" l’amérique a adopté ces dernières années des programmes contraignant de réductions dans les 8 principaux secteurs".....etc... vous confirmez ce que je disais. Trouvez encore les résultats ( données préliminaires euractiv 2006 dernière année disponible) EUA versus europe ( uniquement UE)
Les EUA au départ etait dans une situation moyenne ( plus polluant que les Européens, moins que les autres° Ils sont les premiers pour les politiques mises en oeuvre et les résultat obtenus. Il y a d’alleurs un consensus Rep Dem,mais le gros du travail a été réalisé sous et par Bush.

Vous êtes imprécis.
Le sénat n’a pas pu refuser de ratifier en 97 par 95 voix un traité qui a été signé en 98.

Bush n’a pas pu le signer ni refuser de le signer puisqu’il l’était déjà et négocié quand il n’était pas président.
Il ne pouvait pas non plus ratifier un traité à la place du Sénat ;

En revanche, à nouveau, il a mis en oeuvre une politique active et avec de gros moyens de réduction des émissions qui seule pour le moment a donné des résultats à la baisse.

Ceci en fait le meilleur président en matière d’écologie de la planète ( au moins sur ces fameux gaz qui sont le gadget actuel car il y a évidemment beaucoup d’autres pb écolo)

dans le même temps, la Russie évalue le gaz brulé en vain dans les seuls systèmes de chauffage urbains à trois fois ses exportation annuelles vers la France et est fermement décidé à s’en occupper un jour si des étrangers viennet le faire à leur frais....

Non, maisils ont été dans le même sens. Les textes plans et décisions que je site sont des textes fédéraux. Certains Etats et collectivité ont été plus loin encore, notamment le Texas....

Sisyphe Donc au moins la dessus on est en gros d’accord maintenant rajoutez la hausse d’émission des pays signataires comparéé à celle des EUA sur la pèriode, regardez leur dernières performances connues et vous devriez reconnaitre que peu importe la ratification, seul le résultat compte.