eric

Sisyphe, votre inculture n’est pas une excuse à votre mauvaise foi ! Le traité est signé et non ratifié, vous affirmiez qu’il n’était pas signé ; Il n’est pas ratifié pour des raisons qui ont un sens et qui ont susitées l’unanimité aux EUA, cela n’a pas empéché les dis EUA de faire miux que les signataires.
Qu’est ce aui est important ? De ratifier des traités ou de les appliquer ?
God bless america !

J’espère que vous comprenez que cette carte en tonne n’a aucun sens. La production de carbone dépend 1) de la population, 2) de la production 3) d’autres facteurs divers et en tous genre moins imortant.
L’islande ou roulent en 4*4 "300 000 personnes produit sans doute moins de tonnes que les millions d’indiens qui ont des vaches.
Ce sont les émissions par unité produite qui caractérisent un pays.

L’amérique qui avait une énergie pas chere consommait plus par unité que l’europe, venue plus vite aux économiesd’énergie, mais beaucoup moins que la chine la Russie ou l’inde.

Désormais elle est sur la voir du progrés alors que nous n’en somme qu’ limiter la hausse. Et ils y ont consacré beaucoup d’argent et de bonne volonté a tous les niveaux. Je vous épargne les détails, on les trouve partout.
Je ne sais pas, pour une fois partez du principe qu’il y a peut être ici quelque chose que vous ignorez et qui pourrez vous surprendre et faites quelques recherches.

N’oubliez pas non plus que come la pluspart des modes sèrieuses ou non , l’écologie a commencé aux Etats Unis et qu’il n’est pas très étonnant qu’ils aient de l’avance sur nous dans ce domaine aussi.

1) Le premier pays pollueur du monde est la chine depuis 2006 ( source agence internationale de l’énergie) avec une économie au taux de change officiel représente environ un cinquième de l’économie américiane.

2) L’amérique a signé l’accord de Kyoto le 12 novembre 1998

C’était Al Gore, vice président Démocrate, qui a tout de suite prévenu qu’il ne serait pas ratifié car le Sénat a passé une loi le 25 juillet 1997 à l’unanimité moins 5 abstentions disant qu’il ne ratifierait jamis un traité qui exempterait certains ou des économies représentant un danger pour l’économie américaine. L’administration Clinton n’a donc même pas envoyé le traité pour ratification.

 En revanche, l’amérique a pris le problème a bras le corps. Bush en particulier a entrepris une politique très énergique qui fait que l’amérique présente désormais des résultats en la matière meilleurs que les pays signataires. Vos pouvez vérifier cela n’importe ou ...

Sishyphe vous devez ressembler à votre pseudo, quelqu’un qui roule des pierres continuellement au sommet d’une coline pour les regarder redescendre ensuite.

En matière d’écologie, le seul pays qui ait obtenu des résultats en matière de gaz a effet de serre, c’est l’amérique. Depuis 1999 leurs émissions augmentent moins vite que celles de l’europe avec une croissance supèrieure de leur économie.

La présidence Bush a été particulièrment active et efficace, plan du 14 février 2002, accord de 2005 loi sur l’énergie du 29 juillet 2005, Plan d’économie de janvier 2007, engagement de 2008 sur les énergies renouvelables etc.... En 2006 ils ont même réussi à diminuer les émissions en valeur absolue. Sur le plan des efforts dans ce domaine, le Président Bush, si on regarde les résultats concrets, serait une sorte de modèle en la matière.

Personne n’a fait mieux dans le monde a part la Russie de Eltsine parce que l’arrêt à peu pret complet de l’industrie a limité un temps la hausse des émissions, mais ils sont en train de rattrapper ce retard....

Tosu cela est aisément vérifiable un peu partout.

Sisyphe, je ne sais plus comment vous le dire !

A nouveau prenez la France. Au niveau de la nation, une grosse moitié de l’argent est gérée par l’Etat. Cela s’appelle les prélèvements obligatoires plus l’économie publique et para publique. D’accord ?

Ensuite le plus gros de ce qui reste va aux salaires. Au niveau de l’entreprise, environ 68%. . (Cela montait sous Pompidou et giscard puis a baissé et stagné à partir de Miterrand) Vous me suivez ? Vous pouvez dire que l’insee ment mais à quelques pourcent pret cela ressemble sans doute assez à la réalité.

Aprés impots prélèvement et transferts, ce qui reste aux "capitalistes, financiers et spéculateurs" est marginal en masse dans la richesse nationale.

En france nous sommes en dessous de la moyenne européenne ce qui est une des explications de nos problèmes.

L’essentiel est réinvestit dans les entreprises 

Comment pouvez vous raisonnablement croire que les principaux problémes sociaux et politique du monde en général et de la France en particulier dépendent du mode de gestion des quelques % aprés impots qui reste entre les mains des actionnaires.( dividendes éventuellement non réinvestits)

Si vous les réquisitionnez entièrement, vous tuez l’entreprise de marché, ce qui est peut être votre but, mais vous récoltez moins d’argent que si vous améliorez de 10% l’efficacité des services publiques ce qui n’est pas complètement irréaliste.

La russie a un autre modèle. Pas vraiment d’impots, pas ou presque de prestations sociales, pas de vrai salaires pour la fonction publique, l’état vit largement des taxes import export et les administrations se payent sur les administrés (mais il y a des progrés léger sur tous ces paramètres en ce moment, avant la crise entout cas.)