eric

Le liberalisme est l’éthique économique du protestantisme. C’est une éthique de la liberté et de la responsabilité. Elle affirme qu’il vaut mieux chaque fois que cela est possible laisser les gens etre libres et responsables, même si cela n’est pas toujours la solution la plus efficace.

Les pays liberaux sont des pays de culture protestante. Pas un n’a reculé devant la contrainte, voire la plannification quand cela était nécessairre de l’avis du plus grand nombre. Par exemple dans les cas de conflits ou de grands projets.

Il n’est pas indifférent que les gens qui ont eu la tentation de transformer cette éthique en idéologie soient en général de nouveaux convertis. Les néo cons aux EUA proviennent souvent de l’extrême gauche.

Ce ne sont pas tellement les idées libérales en tant que telles qui sont difficilement compatibles avec la culture francaise que leurs corrollaires indispensables. Pragmatisme, autonomie, démocratie, autogestion des communeautés, respect de la loi, discipline fiscale, société civile puissante et indépendante.

En définitive une nation libérale est une nation au sein de laquelle la société civile est première et l’Etat est un mecanisme de gestion des modalités du vivre ensemble au sein duquel on trouve des compromis d’interet.
L’Etat est inclu dans la société

Il me semble que le principal pilier de l’antilibéralisme est notre héritage césaro papiste. Un Etat détenteur du sens (qu’on le nomme droit divin ou interet génénéral defini par des preposés se voulant assez indépendant du politique, qui "ne doit pas avoir de droit de regard, sur l’école sur l’audiovisuel, sur la culture etc..."). L’Etat surplombe la société. Il lui est plus exterieur.

L’antilibéralisme en France a des visages variés. Il peut etre ou ne pas etre a connotation marxiste. Ainsi, les écolos ne sont néo marxistes que par héritage, mais ils sont sincérement partisant d’un Etat interventionniste révélateur et accoucheur du "sens". Il y a des néocons à gauche en France qui sur la base d’idées libérale expliquent leur hositilité a l’entreprise et à l’héritage.

Dans les études électorales de Todd et Lebras on voit bien que le vote socialiste contemporain recouvre les zones qui étaient les plus monarchistes en leur temps. En gros des catholiques qui se defroquent continuent a croire a une sorte de droit divin sans Dieu et votent pour des partis qui leur proposent des vérités et l’instrument de leur mise en oeuvre, l’Etat.

Mais au dela de l’aspects eléctoral, il y a un aspect plus purement marxiste dans l’antilibéralisme francais. Les catégories sociales qui portent la gauche militante vivent majoritairement de leur rapport avec l’Etat. Enseignants ; fonctionnaires, intermittents du spectacle, journalistes (puisque la mauvaise qualité de notre presse la rend économiquement très dépendante de l’etat) etc...
Sur le plan des infrastructures il est assez comprehensibles qu’ils soient hositles a des idées qui exigent qu’il soit rendu compte au citoyen de la dépense publique (les slogans du type le service public n’a pas de prix ont du mal a faire oublier qu’ils ont des couts...)
Sur le plan des superstructures idéologiques, ils ne peuvent pas non plus etre favorables a des idées qui relativisent leur "role clef" dans la sociéte.

Le plus rigolo est que les anti libéraux reproduisent la schyzophrenie qui est celle de la France depuis la Réforme. Coincée entre le monde Latin et le monde anglosaxon, d’apres Todd peut etre plus encore entre l’individualisme anglais et les sociétes trés cohérentes germaniques, la france n’en finit pas de créer des synthéses idéologiques improbables de contraires incompatibles....

Ces mêmes publics trés antilibéraux sur le plan économique et social sont extrêmement libéraux sur le plan "sociétal" Refusant absolument les "modéles économiques américains", ils revendiquent non moins abosulument les libertés sociétale de la libérale amérique, en les transformant évidement en dogmes....

A la fin, l’etat loi a l’appuis, nous dit ce que l’on a le droit ou pas de penser de l’homosexualité...

La ou Leon a raison c’est que dans un pays ou le seul responsable en dernier ressort est l’etat, ou l’ensemble de la gauche fait le contraire de ce qu’elle dit, ou la loi est plus ou moins respectable en fonction des opinions de chacun, il n’y a pas ce civisme un peu pesant des pays ou tous le monde paye a peu pret ses impots. Quand l’etat, la loi sont relativement exterieurs on se sent libre d’adhérer ou pas. Il est incontestable que cela donne un certain charme assez république bananiére a notre pays et une certaine liberté a ceux qui savent comment tirer leur épingle du jeu.

Merci pour cet article qui rappele quelques évidences.

On pourrait rajouter qu’en plus gros, en plus jeunes, en un plus dynamique et en un peu plus démocratique ils sont essentiellement semblables a nous si on nous compare au reste du monde

Je ne sais plus qui a dit que l’antiaméricanisme était la marque d’un inconscient anti démocratique.

Il pourrait y avoir un joli article à faire sur un décryptage des émotions violemment anti américaines qui transparaissent ici…

Hilarant ! L’armée russe a ecrasé les 11 000 soldats georgiens ( en gros 6 fois moins de monde que les services de securites de l’administration pressidentielle russe) mais elle a mis des année a venir a bout des tchetchen.....
Quant a la democratie ; les russes votent avec leurs pieds ; ils y en a plusieurs centaines de milles aux EUA et l’inverse n’est pas vrai

Comment nait le capitalisme industriel et financier,nous commensons a en avoir une idee precise.

Dans « de la réforme aux lumière » H.R. Trevor Ropper fait justice definitivement de ces contre verites malheureusement trop rependues. Nous savons tous des que nous reflechissons un peu que le capitalisme industriel et financier est ne dans des regions catholiques. Les flandres du sud, l’italie du nord etc... ou tous les rois d’europe achetaient leurs canons et autres armes.

Nous avons tous entendu parler des banquiers lombards, des Medicis. La hanse etait marchande bien avant de devenir protestante.
Luther n’etait pas du tout hanseatique.
Depuis Emmanuel Todd nous savons aussi que Weber a confondu le modele famillial allemand avec l’esprit du protestantisme et que l’on sache, pour etre protestant Frederic de prusse n’etait pas moins autoritaire voir feodal que Louis XIV
En Russie, le capitalisme a toujours ete developpe par un Etat feodal, qu’il se nomme tsarisme, communisme ou Poutinisme en fonction des epoques historique. Sans parler de la Chine

Marx est essentiellement un petit bourgeois lettre qui produit le stereotype de la pensee de ces gens quand ils ressentent un malaise existentiel et qui est essentiellement indo europeenne. Pour lui les "grands sont mechants" ( les exploiteurs, les guerriers) les petits sont fous ( les alienes, paysants ouvriers) et d’ ;autant plus qu’ils n’ecoutent pas leurs "elites naturelles" l’avant garde, et au milieu, il y la categorie a laquelle il appartient et dont il ne parle jamais, ni exploiteurs, ni vraiment proletaires mais qui savent le sens de la vie et de la societe et vont nous l’expliquer. Cest a dire des pretres, en l’occurrence du socialisme.
Absolument rien n’est dit sur les gens qu’il represente lui meme et qui sont la classe en pleine ascention depuis son epoque jusqu’a nos jour.

Et je reviens a notre sujet. De meme que ces idees toutes faites issues de la physique du 19eme et de la thermodynamqique des fluides facon vase communicant, empechent de voir la realite tant de l’histoire que des mecanismes sociaux, appliquees a la vie personelle, elles ne contribuent pas peu a faire croire, y compris a de jeunes post adolescent qu’il y aurait des differences difficilement surmontables entres les hommes.

Dans une societe francaise ou 80% des jeunes auraient le bac, ou 100% savent sans doute qui etait jimi Hendrix, ou ils voient tous TF1 en disant regarder Arte, eet rajoutent tous de la vodka dans leur tonique, les differences minimes qui subsistent sont de l’ordre des valeurs mises en pratique.

Il y a sans doute beaucoup plus de chance de voir un jeune bourgeois un peu atypique etre invite a une soiree rallye catho que de voir un jeune militant du FN accepte a une soiree d’intermittent du spectacle trotskiste.

C’est pourquoi je ne saurai assez inciter l’auteur, a la prochaine occasion. a en profiter et a s’eclater avec les minettes de son age plus tot que de boire dans son coin en se demandant si elles sont trop catho, trop bourgeoises ou trop bellifontaines...


Quand au partage des femmes, je vous renvoie aux experiences de madame Kalentai sur l’amour libre en Urss avec ses cabines publiques pour faire l’amour "comme on boit un verre d’eau" malgre les reticences de Lenine. A la fin son mari est parti les mettre en pratique avec une petite jeunesse et elle a mis beaucoup d’eau ideologique dans son vin.....A nouveau, il y les theories biens sympatiques surtout vues de loin, et puis il y a les realites de l’individu qui ne correspondent que rarement.

A gazi bora. Il me semble que vous appliquez des concepts un peu anachroniques a des situations qui n’ont qu’un lointain rapport avec les pensees erronnees de Marx et Engels.

Au moment des guerre de religions, la sainte ligue est partisane de designer elle meme le roi, elle est conservatrice sur le plan dogmatique revolutionnaire sur le plan politique et elle represente la classe moyenne intellectuelle, le bas clerge suivie par le proletaria catholique..

Les protestants sont politiquement legitimistes et prient pour la sante du roi pendant qu’ils meurent de faim dans La Rochelle assiegee, economiquement ils suppriment les Saint et donc les jours feries, ce qui explique une forte reaction populaire anti protestante. Ideologiquement ils sont pour la liberte de consience et l’ecole pour tous.
Ils representent souvent une classe moyenne d’artisants et d’entrepreneurs.

Bien malin qui jugera qui est revolutionnaire ou conservateur dans ces histoires. D’un point de vue strictement marxiste, c’est evidemment la sainte ligue catholique....

Les chefs anabaptistes ont en general finit par surtout partager les femmes des autres...mais il en va de meme de tous les chefs revolutionnaires ( vous remarquerez que dans l’iconographie sovietique, on voit toujours l’ouvriere et la Kolkhozienne, jamais le Kolkhozien et l’ouvriere....)

Quant au Christ, il me semble a l’oppose d’un revolutionnaire. Il plaint plus le jeune homme riche que le pauvre car il voit que la richesse peut aliener au moins autant que la pauvrete sur le plan humain ce qu’aucun marxiste, fascine par l’argent, ne pourra jamais comprendre. Et en matiere de femme, il prefere celle qui l’admire a celle qui travaille, la prostitue et la samaritaine adultere( c’est a dire l’enemie de classe pour un juif classique de lepoque) a la jeune fille Becbege

L’auteur de l’article utilise par reflexe des concepts qui’il a entendu a l’ecole et dans les medias et qui lui interdisent de comprnendre la realite. Petits bourgeois, catho consideres en tant que classe sociale, etc...Il finit par croire que cela existe et que l’on est soit dedans, soit dehors et se demande ou il est lui meme,

La realite enseignee dans les evangiles est qu’il y des personnes. La fille qui lui demande si tout va bien, celle qui l’a invite a la soiree et donc le trouve sympa lui et ses autres copains invites.

A force de vulgariser les imbelcilites d’un Bourdieu, l’auteur de la grande decouverte sociologique qui consiste a constater que les parents font en general ce qu’ils peuvent pour que leurs enfants aient une chance de s’en sortir dans la vie, voila comment on obtient des generations qui se demandent si Hendrix est plus ou moins "legitime" que Boney M au lieu de danser....