eric

@ Alexandre ! Hilarant de vous lire accuser quelqu’un de ne pas connaître la Russie ! Je ne prendrai que deux exemples. Oui il y a un fond pour les hautes technologies. Pour le moment il est intervenu à ma connaissance dans UNE opération un peu cafouilleuse autour des cartes a puces de mémoire à Zelinograd. Par ailleurs il existe un certain nombre de structures concurrentes visant à acheter ou investir dans des technologies qui se tirent dans les pattes et qui correspondent peu ou prou à des territoires de chinovniks concurrents. (rosoboronexport et russki technologie par exemple)
Dans le domaine social, il y a des subventions fédérales qui sont redistribuées dans les régions sur la base de programmes. Localement, des gens (en général membre de russie unie, créent des structures d’acceuil pour recevoir ces fonds. Tient je pense à une en particulier, le fric n’est pas encore arrivé mais ils ont déja acheté les mercedes, les jeeps et les écrans plats. Le patron est sous le coup d’une procédure pour "machination", l’actionnaire principal est qualifie par les locaux de "sportif de magadan".

Dans une large mesure, plus que d’une politique Keynésienne, on pourrait parler d’une mise en forme plus ou moins légale du racket des citoyens par les chinovniks et leurs amis.

@Yang. Je peux peut être vous apporter quelques éléments à ce sujet ; Partout et toujours, le marxisme a été une des idéologies utilisée par une classe moyenne instruite largement étatisée pour justifier son rôle économique et social. Ces idéologies comme par hasard considèrent toutes que plus l’état est riche, puissant et interventionniste, mieux la société se porte. Les écolo ne sont qu’une variante un peu fumeuse de tous cela.

La classe sociale au pouvoir en Russie est composée de personnes issues de cette classe moyenne Etatique, en l’occurrence essentiellement issue des organes de force, et ils sont très favorables à un contrôle tous azimut de l’économie et de la société par l’Etat. Ils le mettent d’ailleurs en oeuvre.

D’un point de vue marxiste, il est parfaitment compréhensible que la classe moyenne instruite de gauche française voit avec plus de sympathie ce modèle que le modèle américain qui insiste beaucoup sur le controle de l’état par la société civile, la nécessité pour tout agent public de rendre compte de sa gestion.

Ce qui est absolument fasinant dans les réactions comme dans votre article, c’est que malgré une méconnaissance flagrante des réalités quotidiennes Russes (en passant, cela fait 20 ans que j’y habite) ces gens sentent instinctivement que ce que fait Poutine est au fond ce qu’ils souhaiteraient faire si ils étaient au pouvoir et ressentent pour la Russie oligarchique une sympathie aussi spontannée qu’à mon avis justifiée en ce qui les concerne.

@ Fanny. Vous avez visiblement des lectures rapides...

22 000 têtes nucléaires de mémoire, c’est l’essentiel de ce qui fait qu’il n’est pas question de faire pression sur la Russie comme il serait possible de le faire sur d’autres pays.

C’est disproportionné, surtout dans l’Etat actuel du monde et de l’économie Russe. Quelle que soit la taille des frontières avoir la possibilité de détruire 5 fois ou 10 fois le monde ne change pas grand chose.

D’ailleurs le Ministre de la défense Russe pense la même chose après l’épisode géorgien puisque sa réforme consiste à redimensionner l’armée russe.

 Pour le reste, le budget militaire russe en forte croissance est un peu supérieur au budget chinois, principale menace stratégique de long terme pour la Russie.

Pourquoi pas la Russie dans l’UE ? Crainte d’une campagne amèricaine anti russe ? Quelle importance au regard des enjeux. En quoi avons nous souffert de la "campagne anti française" après Villepin, quelles consèquences pratiques ?

Première guerre mondiale : pour rester simple regardez la chronologie de son déclenchement par exemple sur wikipédia.

Gaz et Ukraine, même après le memorandum Poutine Timoshenko qui devrait apaiser les conflits gaziers, le fait que Gazprom ait vendu à l’avance plus que sa capacité de production reste un problème et pose la question de la fiabilité du partenaires.

Ossetie Kossovo, je ne comprends pas votre point, on a vu aussi des scènes de liesse populaire au Kossovo et alors ? La russie ne soutient pas l’indépendance de l’ossétie du Nord pourquoi ?

Espérance de vie, oui elle a augmenté, elle était de 57 ans pour les hommes au plus bas elle est de 59.

En ce qui concerne votre question, elle me parait sans objet car il n’y a pas d’empire.

 Dans toutes les formes impèriales qui ont existé (Rome, France et ses colonies, URSS, GB etc...) l’empire imposait aux territoires dominés , l’achat de ses productions et la vente en dessous des prix du marché de leurs productions et matières premières et donc d’une façon ou d’une autre un tribut.

L’Amérique a un marché ouvert, achète aux prix du marché à ses amis comme à ses adversaires, ce qui d’ailleurs a entrainé sa désindustrialisation relative et un déficit commercial. Je sais bien qu’ Emmanuel Todd se livre a des contorsions compliquées pour expliquer que nous payons néanmoins un tribut à l’amérique, mais il se contredit lui même p160 d’après l’empire quand il dit que la majorité de ce tribut est obtenu sans contrainte politique et militaire, ce qui revient à reconnaitre en clair que ce n’est pas un tribut...

Tout les empires ont maintenu ou tenté de maintenir leur présence par la force (par exemple Russie en Tchetchenie) et fait taire les protestations par la force. Les forces américianes sont dans l’ensemble présentes dans des pays qui ont des gouvernernements avec lesquels ils ont des accord et il s’en vont quand ses accords son dénoncés. (France 1966, Phillipines 1991, Arabie Saoudites 2002).

Notre amitiè avec les Etats Unis ne me semble pas avoir de prix en termes de liberté, ni au niveau individuel ni au niveau collectif. Dites moi en quoi "l’empire américian" empiette sur votre liberté individuelle ? Collectivement, nous avons été librement au Koweit, pas en Irak. Au Venuézéla, un bouffon post néo marxiste est ouvertement hostile aux Etats Unis. Si c’était un empire, vous imaginez bien qu’avec le budget militaire qui est le leur ils auraient les moyens de régler la question, comme d’ailleurs celle de Cuba.

Ainsi, non seulement je pense être libre en France ; mais encore je pense que la politique américiane contribue à cette liberté ! God bless América !

Vous décrivez remarquablement bien la dégradation intellectuelle et morale de toute une partie de notre société. Medias, enseignement, recherche, secteur culturel. Ces milieux semblent en effet marqué par une sorte de dépression. Il mes semble qu’il faudrait aller plus loin.

En moyens, personnels concernés et crédits, tant en pourcentage du pib qu’en valeur absolue, on ne leur a jamais consacré autant d’argent qu’aujourd’hui.

Ces secteurs sont majoritairement peuplé de publics dont les préférences politiques sont à gauche.
Il est aussi notable qu’ils ont peu d’enfants.
Sociologiquement, ils rassemblent un classe moyenne majoritairement investie dans l’appareil d’Etat para étatique ou dépendant de l’Etat ( notre presse quotidienne, au 30 ème rang mondial, est soutenue a bout bras par l’Etat)

A contrario, vous faites l’économie d’approcher d’autres pans de notre société qui semblent résister encore et toujours à la déprime, et surtout à la fascination pour la consommation.
A tous les niveaux de revenu, faire le choix d’un troisème enfant c’est renoncer spontannément au niveau de consommation de ses pairs.
Sociologiquement, on y retrouve pêle mêle des travailleurs emmigrés et des électeurs front national des cathos et des bourgeois. Des riches et des pauvres. Dans l’ensemble, des publics majoritairement peu engagés à gauche.

Enfin vous jugez les citoyens complice de ce "totalitarisme mou. , ils "n’agissent pas", "Ils ne comprennent pas" ce que comprend "une élite éclairée ;

Compte tenu du fait que le niveau éducatif n’arrête pas de monter, ( 80% d’une clase d’âge se rapproche du niveau bac) cela signifie qu’une population de plus en plus formée adhère de moins en moins à ce que raconte" l’élite" éclairée" qui par ailleurs est très largement impliquée dans ce processus de formation.

D’ou ma question : ne confondez vous pas une remise en cause du rôle social de votre "élite éclairée" avec une crise de civilisation ?

@ Arminius. Merci pour vos remerciements. Au cas précis, la question est moins avec qui voulons nous faire l’Europe que qui est prêt a la faire avec nous et quelle europe.

Avec qui :
Vivant en russie et convaincu qu’elle se situe "quelque part" en Europe, je serai personellement très favorable à ce qu’elle intègre la communeauté tant dans son intérêt que dans le notre. Mais ses Gouvernant ne le veulent pas. ( contrairement aux peuples et gouvernant ukrainiens, Georgiens etc...) et je pense que leurs raisons sont émminemments suspectes .

Quelle Europe ?

Sur le plan économique, face au reste du monde, et notamment les Etats Unis et la Russie,nous ne nous en sortons pas mal.

Sur la plan écologique, l’Europe semble assez contreproductive ; On fait des textes, des normes, des usines à gaz, pour des réultats étonnants. depuis 1999, les émissions de CO2 américiane augmentent moins vite que celles de l’europe ; En 2006, dernières données disponibles, les émissions US baissaient de 1,5% en valeur absolue et augmentaient de 1,1 %en europe (Source Euractiv) le tout alors que la croissance US était supèrieure.

Les politiques mises en oeuvre par l’Amérique sont arrivées à de réels résultats alors que les discours europèens n’ont pas débouché sur grand chose.

Au regard de ces faits, aiséments vérifiables, on serait tenté de vouloir faire l’europe écologique avec les Etats Unis ou en les imitants.

Pour étre encore plus précis, si le vice Président démocrate Al gore a dés la signature du protocole de Kyoto indiqué que l’amérique ne le ratiefirait pas, Le Président Bush a mené une politique énergique de réduction : Plan du 14 février 2002, Signature du 28 Juillet 2005 du partenaria sur le développement propre. Loi sur l’énergie du 29 juillet 2005, plan d’économie d’énergie de Janvier 2005, plan de mars 2008 sur les énergies renouvellable.

L’administration Bush est donc le gouvernernement qui dans le monde a fait le plus pour la réduction des gazs à effet de serre et a obtenu le plus de résultats concrets.

Prenons exemple.