eric

A Jl Le 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l’Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme à Paris au Palais de Challiot

La Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, usuellement appelée Convention européenne des droits de l’homme, a été adoptée par le Conseil de l’Europe[1] en 1950 et est entrée en vigueur en 1953.

Ce texte juridique international a pour but de protéger les droits de l’homme et les libertés fondamentales en permettant un contrôle judiciaire du respect de ces droits individuels. Il se réfère à la Déclaration universelle des droits de l’homme, proclamée par l’Assemblée générale des Nations unies le 10 décembre 1948.

Pour permettre ce contrôle du respect effectif des droits de l’homme, la Convention a institué la Cour européenne des droits de l’homme (mise en place en 1959) et le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe.

Donc non seulement la france l’a ratifiée mais elle participé à la mise en place d’un orgne lui donnant des conséquences juridiques.

Les positions se rapprochent !

Ceux des lecteurs qui ont répondu au questionnaire concernant le candidat dont ils sont le plus proche dans le cadre des élections américianes répondaient au dernier pointage a prêt de 80% pour des candidats démocrates avec une nette prédominance pour Obama.

Il n’est pas invraisemblable que parmi eux nombreux sont les laïques de gauche. Un détour sur le site de l’église d’Obama montre que finalement, hors du contexte français, ils ne sont pas si fermés que cela aux "sectes communautaristes ethniques irrationelles"

http://www.tucc.org/about.htm

Une contribution marxiste au débat sur la laïcité

 Sous la troisième république, une élite d’instituteurs d’origine souvent rurale, elle-même issues et en rupture avec le catholicisme à contribué à un nécessaire débat sur la laïcité. La lutte fut chaude, souvent mesquine et injuste, mais elle opposait des gens qui se connaissaient, savaient qu’ils existaient les uns et les autres.

Un certains respect et un consensus sur l’essentiel n’est pas absent des rapports entre Don Camillo et Pépone.

Aujourd’hui, nous avons affaire avec les laïcs de combat à des gens qui sont la « troisième génération » de méconnaissance totale du fait religieux hors les caricatures qu’ils véhiculent eux même. Réfugiés dans leur isolats sociologiques, allergique à toute mixité sociale réelle, n’ayant pour toute culture sur la question des religions que ce qu’ils ont appris dans une école elle-même très hostile en général au religieux par principe, ils en ignorent à peu prêt tout.

 On le voit à la miviludes

On le voit dans le rapport sur les sectes ou un sous préfet à pu signaler une secte extrêmement curieuse à la Rochelle, l’église Réformée de France. (Pour ceux qui l’ignorent, c’est l’église historique des huguenots, ceux là même qui résistèrent au roi dans cette même ville, voir les trois mousquetaires)

On le voit avec l’anecdote du baptisme de Clinton signalé dans l’article.

On le voit dans la dénonciation du caractère « américain » des « sectes » évangéliques, alors qu’elles appartiennent pour l’essentiel à la tradition calviniste qui est la seule dénomination chrétienne aux origines franchement française.

On le voit surtout dans l’’espèces d’angoisse irrationnel d’un « danger pour la laïcité à la française »

Pour les rassurer, il n’est peut être pas inutile de rappeler qu’une bonne moitié des ministres du premier gouvernement Mauroy était issues de famille venant de ces milieux « sectaires ».

Que Ferdinand Buisson fut élevé dans le protestantisme.

Mais cela sera sans doute insuffisant

Cette classe sociale très endogame et autoreproductible est de plus en plus coupée de la société. Néanmoins, elle ne peut que constater que les superstructures idéologiques qui assuraient son homogénéité se délitent. Sa pensée économique notamment est tellement remise en cause par la réalité qu’elle arrive même à en douter sans oser le dire.

Reste la laïcité intégriste, très bien décrite par Marcel gaucher comme une religion de substitution.

Dans ce domaine, elle peut encore croire, un peu, à ses supériorités intellectuelles natives. Le peuple vote Le pen, le marché a bien l’air d’être plus efficace que le plan, mais moi au moins, je ne crois pas que Jésus christ a marché sur l’eau.

Le degré de bêtise » et d’inculture naïve atteint par les sectateurs de la laïcité antireligieuse atteint aujourd’hui des paroxismes. Refus d’apprendre aux enfants « au clair de la lune (à cause de pour l’amour de Dieu… !) Refus des sapins de noël (jugés trop chrétien… !) qu’on avait rarement atteint en 1905 et ce, au moment ou l’adversaire n’a jamais été aussi bas. Les taux de pratique religieuse sont en baisse continue.

Essayer de les convaincre qu’ils se trompent d’époque, de combat et d’enjeu sera sans doute inutile.

La solution pour contribuer à les apaiser consistera sans doute malheureusement à faire comme Chirac. De temps en temps, à grand renfort de battage médiatique, faire un texte particulièrement symbolique et inutile comme celui sur le voile (5 filles par an exclues concernées)

Ceci aura accessoirement comme avantage supplémentaire de creuser le fossé entre laïques intégristes traditionnalistes et laïques altermondialistes pro musulmans.

En revanche, je pense qu’il faudra rester très ferme sur le second volet de la laïcité qui est la non ingérence de l’état dans ces questions.

Les organismes d’Etat n’ont en aucun cas vocation à définir, à labelliser le religieux. Qui est secte ou non.

Dés lors que la loi est respectée, comme par exemple dans le cas des témoins de Jéhovah, et quoi que l‘on pense à titre individuels de leurs croyances et pratiques, il n’est pas un fonctionnaire qui ait le droit de se prononcer à titre professionnel sur leur caractère sectaire ou non.

Sur cette aspect, qui les intéresse assez peu en général, il serait souhaitable de revenir effectivment à unelaïcité réelle et dans les deux sens.

A Léon

Vous illustrez ce que sont les laïcards, c’est-à-dire des gens qui ont avant tout  une grande méconnaissance de ce que sont les religions. Ils se battent contre l’idée qu’ils s’en sont fait.

 Le christianisme par exemple ne propose pas « une consolation dans l’au-delà des souffrances terrestres », mais une libération ici et maintenant. La question d’un au delà est parfaitement secondaire et d’ailleurs il n’est pas défini dans la bible. N’importe quel catéchumène sait que la résurrection signifie d’abord la possibilité d’une autre vie aujourd’hui, « c’est-à-dire en gros le programme des Altermondialistes ». mais de façon plus réaliste.  En se changeant soi même et non pas avec le préalable de la destruction de la « société ancienne ».

 Je préfère toujours la liberté, surtout quant je n’ai pas choisi ceux qui décident de ce qui est idiot ou intelligent.

 D’une certaine manière, il n’est pas plus idiot et en tous cas pas plus nuisible au dialogue démocratique, de croire que Jésus Christ à marché sur l’eau que de croire qu’un président qui a été élu avec quelques pourcent d’avance pour réaffecter a tout casser quelques points de PIB autrement risque d’entrainer une catastrophe nationale, un changement de nos modes de vie de nos valeurs de notre civilisation ou de lui « en vouloir à mort » pour une conception distincte de la laïcité »

 En revanche, j’imagine que sur la laïcité, Sarkozy est sans doute au fond assez indifférent à la question religieuse, mais à bien senti la « demande sociale »

 Toutes les déclarations qu’il fait sont en réalité assez modérées sur le fond et correspondent à tort ou a raison au sentiment d’une majorité d’électeurs. Oui nous avons des racines chrétiennes, oui que l’on y croit ou non, en les dévalorisant systématiquement, certains s’attaquent à une part de notre identité.

C’est à mon avis le même coup qu’avec 68 ; Il y a un consensus assez large de la population pour penser que l’escroquerie intellectuelle réalisée par quelques idéologues entre une libéralisation des mœurs entièrement d’origine Américaine et un autoritarisme post néo marxiano freudien, ayant servi de justification à des stratégie d’ascension sociale de certaines catégories a désormais plus d’effets pervers que de retombées positives et qu’il est temps d’y mettre un terme.

Qu’est ce que ces gens qui présentent comme une évidence que l’on a le droite de choisir son sexe, mais pas son école ?

Ce sont les même qui « croient » dogmatiquement à l’inexistence de Dieu, par définition aussi impossible à prouver que son existence.

 Sur chacun de ces sujets, Sarkozy fait naître un débat dans lequel les vôtres sont conduits à clarifier des positions qui sont en décalage avec celle de la plus grande partie de la population.

Cela à un double avantage. Vous pousser à un discours de combat  qui a un effet repoussoir certain

Ainsi sur la religion, la main tendue à la troisième composante de la gauche à assuré des succès électoraux dans le passé. Vous entendre seriner, aliénation religieuse, imbécilités obscurantisme, etc.. ne peut avoir qu’un effet dissuasif sur par exemple l’électorat Modem chrétien démocrate même détaché des pratiques religieuses

 Ceci permet aussi d’éviter trop de débat sur les vraies questions. Pendant que vous vous usez à défendre 89, 68 et 1905, on peut espérer parvenir sans trop de vagues aux vrais objectifs, une réforme de l’état quantitative et qualitative qui est le vrai enjeu de ce quinquennat.

 Cela vous relègue aussi dans la défense du passé ce qui en termes d’image entraine une certaine ringardisation et donne l’impression d’une absence de projet.

 Quant à la liberté c’est assez clair, dans la trilogie des valeurs républicaines qui sont communes à l’ensemble des partis politiques sauf  peut être l’extrême gauche, les différences gauche droite se jouent sans doute sur une hiérarchisation différente. La gauche est d’abord fraternelle au moins en en interne parce qu’elle croit au collectif, parce que n’en déplaise à Bourdieu, elle a une conception holiste de l’homme,  puis préoccupée par les inégalités plus d’ailleurs que par l’égalité, en en pratique assez prête à sacrifier la liberté chaque fois qu’elle le juge nécessaire. La droite plus attachée à l’individualisme héritage des lumières et du christianisme défend d’abord la liberté, ensuite la fraternité et enfin lutte contre les pauvretés plus qu’elle ne s’intéresse à la lutte contre les inégalités.

Sur la question de l’égalité les résultats sont là : les inégalités ont baissé en tendance en France jusqu’en 1981, tant qu’il y avait des gouvernement de droite pour stagner par la suite.

 Les deux type de position font parti de la dialectique démocratique et ont leur légitimité.

 En remarquant mon attachement à la liberté vous découvrez que je suis un homme de droite. Ne me dites pas que cela vous surprend ! En l’interprétant comme une névrose vous affichez votre conception de la démocratie et je ne suis pas surpris non plus…

 En s’enferrant dans les débats sur 68 et la laïcité, la gauche reste très littéralement dans la question du « sexe des anges » et donc n’est pas à la hauteur de sa vocation historique dans notre débat démocratique.

 Cela vous regarde bien sur, mais compte tenu de sa sociologie et donc de son expertise en matière d’Etat, elle ferrait beaucoup mieux de réfléchir à une participation constructive à le réforme de notre Etat.

@ Leon, Décidement incorrigible ! Non ce n’est pas a Sarkozy qu’il faut en vouloir mais à la déclaration des droits de l’homme

Art 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

Mais j’avais déjà compris qu’elle était sans doute trop libérale pour vous.....