eric

 Zen

Même remarque qu’à Céphale, votre position simpliste faisant fi de toute réalité, de toute nuance, de toute souplesse est très suspecte. Elle est politicienne plus que laïque. Elle évoque un peu le dogmatisme du catholicisme avant qu’il n’adhère à notre pacte laïque. 

Une laïcité à l’américaine, vous en rêveriez si vous saviez de quoi vous parlez. L’état ne subventionne vraiment aucune école religieuse. Si une église ne parvient pas à entretenir ses locaux, elle peut être vendue comme logement ou comme supermarché.

Le serment sur la bible fut introduit par Washington, fervent partisan de la laïcité et franc maçon.

 La fédération protestante de France est favorable à un réaménagement de la loi pour des raisons techniques parfaitement raisonnables de mise en cohérence, que vous pouvez consulter sur son site et cela n’a d’autant pas de lien avec le prosélytisme que la plupart des églises évangéliques ne font pas encore partie de la fédération.

 L’administration a ainsi récemment exigé de l’armée du salut qu’elle sépare ses activités religieuses de ses activités sociales sur le plan juridique. Exigence nouvelle qui est un bon exemple de raidissemnt laïque.

Allez, si vous ne l’avez déjà  fait  distribuer les soupes de nuits aux SDF avec l’armée du salut. Cela est fait sans aucun prosélytisme, dans le respect de la dignité des gens. Mais quand le salutiste doit à toute heure du jour se demander s’il agit dans le cadre de 1905 ou de 1901 cela peut être la source d’imbroglios juridiques.

Ouai ! En attendant, dans cette "thèocratie", contrairement à ce qui se passe en France, l’Etat ne subventionne aucune école religieuse par principe laïque. Comme quoi entre les réalités et les discours....Peut être devriez vous vous positionner clairement en faveru d’une laïcité à l"américaine, comme Sarkozy.....

DDa coudre

1) 1’entièrement d’accord, l’espèces de péroraison pleine d’enflure de cette pétition qui présente l’article 2 de la loi de 1905 comme une condition préalable à la liberté , l’égalité la fraternité et l’extinction de la paupérisation,  a à peu prêt la même logique que de voir un lien entre le Bronx et la prestation de serment.

2 Moins d’accord, l’église catholique par exemple a une procédure d’actualisation de sa pensée en fonction de l’évolution de la société et des fidèles et ses positions changent à travers les siècles.

3) 3 Pas d’accord. La laïcité, la séparation entre l’appareil d’état et le religieux est à l’origine un concept chrétien, illustré par le rendez à César, et la théologie des deux royaumes par exemple, et on peut même affirmer avec René Girard que c’est une invention conceptuelle du christianisme même si sa mise en pratique à connu des hauts et des bas ; mais il en va ainsi de toutes les idéologies mise entre les mains des hommes. Après tout quel est le bilan de 14 de pouvoir de Mitterrand  et du PS pour les projets et ambition du socialisme.

4) 4 La question des signes extérieurs n’existe pas dans la réalité. On le voit dans le rapport Obin sur l’école face à l’obscurantisme religieux. C’est une angoisse d’enseignants à laquelle il fallait répondre en tant que tel ce qui a été fait. On estime à un millier le nombre de cas de voiles, et à 10 filles par an exclues, dont 5 réintégrées sur 10 ans. Ce qui est choquant c’est que là on a fait quelque chose. En revanche, le même rapport constate l’exclusion de fait de plus en plus généralisée des enfants de familles juives, dans un silence gêné de l’institution qui se console en se disant qu’il existe des écoles privées( !) et que là, on attend encore que les 1200 000 adultes de l’éducation nationales fassent  respecter la laïcité. Mais il est vrai que , c’est un problème qui touche les enfants dans leurs vies et non les enseignants dans leurs convictions.

5) 5 Votre conception des signes extérieurs est défendable comme position individuelle, mais ne le serait pas à titre collectif car elle constituerait une entorse à la laïcité. Elle interprète des symboles en en définissant le contenu et la signification, ce qui est incompatible avec l’obligation d’indifférence de l’Etat laïque. Une étoile de David, une croix Huguenote ne sont en aucun cas des symboles nécessaires à un salut, mais bien plutôt des éléments d’un devoir de mémoire. Et d’identité. Pourquoi pas interdire l’usage des noms de famille qui pourrait laisser croire que certains sont d’origine bretonne ou alsacienne, ou arabe,  puisque la république est une et indivisible. On ne voit pas que la laïcité soit incompatible avec l’identité. Va-t-on interdire le port de l’étoile de David aux petits enfants après l’avoir imposé aux grands parents ? Ya-t-il une parenté entre les deux démarches ?

 6 La question de l’exclusion des positions des entrepreneurs de l’enseignement de l’économie prouve une frilosité inquiétante. C’est comme si des historiens de l’art excluaient par principe le contact avec des artistes au motif qu’ils n’ont pas la bonne vision théorique de l’art ou qu’ils ne peuvent pas être objectifs car ils défendent leur propre création. Cela peut se défendre, mais que serait un enseignement artistique qui ne ferait pas toucher du doigt des créations. Il est des patrons de tout bord politique, même si leurs pratiques de gestion ont souvent des points communs et on voit mal comment on peut enseigner à des élèves même une critique intelligent des aspects éventuellement contestables de l’entreprise sans qu’ils aient un contact avec sa réalité. On pourrait dire la même chose des enseignants.

7) 7 Pour prendre un autre exemple, peut on expliquer ce que sont cet autre acteur de l’entreprise que sont les syndicats, sans se référer à leurs positions. Cela n’exclue pas pour l’enseignant d’ouvrir à l’esprit critique par des approches sociologiques, d’expliquer que leur corporatisme, leur monopolisation par la fonction publique en France peut expliquer la désaffection massive des salariés, notamment du privé par rapport à des pays modernes comme l’Allemagne et que cela expliquer en partie les difficultés du dialogue social dans notre pays  Mais on ne voit pas que l’on puisse faire l’économie de présenter leurs positions officielles.

8) Qualifier l’enseignement économique de laic ‘(!) me parait très inquiétant car je ne voit pas très bien ce que la question des rapports entre l’Etat et la religion a à voir avec l’économie, sauf à considérer que l’exclusion des signes extérieurs d’économie de marché est un enjeu de la laïcité à la française. Sauf à prêter une valeur religieuse au "marché" qui n’est quand même jamais que la tentative universitaire de modéliser les rapports d’échange dans l’économie.

J’ai été voir la pétition. Bidonnant !

C’est la préférence nationale ! On sent des gens qui ne doivent pas souvent aller voir ce qui se passe en dehors de chez eux. Il en ressort en gros qu’on ne saurait vivre dans le respect, l’amour ,la culture la liberté et la fraternité qu’en pratiquant une laïcité à la française.

Quand on pense notamment, que toutes nos fameuses "libertés sociétale" que ce soit l’émancipation des femmes ou la reconnaissance du simple droit à exister des homosexuels nous sont venus des Etats Unis,non sans délais et difficultés de tous bord

Quand on voit l’angleterre ou le chef de l’Etat est en même temps chef de l’église et dont les médias publics sont souvent un exemple pour le reste du monde et ou la défence des libertés est souvent citée en exemple.

Quand on voit la suède ou l’église est d’état et ses résultats en matière sociale et d’égalité,

Quad on voit l’allemagne ou on peut payer ou nom l’impot pour l’église et ou les syndicats sont puissants et efficaces, les associations nombreuses et fraternelles mêmes sans subventions, on en vient à se poser des questions.

Si nous parvenons à ête moins libres que les anglos américians, moins égaux que les suédois, moins fraternels que les allemands, alors que notre principale différence en matière de conception politique semble bien être la définition du pacte laïque, on pourrait ifinir par se demander si il n’y a pas un lien de cause à effet ?

A zen, remarque très juste, en dehors de professionnels rémunérés dont c’est le gagne pain, il est assez vrai que les principaux "créateurs de liens social citoyen bénévole", réellements associatif dansles banlieues, sont les islamistes, les évangéliques,il faudrait y rajouter les Frontistes et aussi quelques catholiques. Ceci pose d’abord la question de savoir ou son passé tous les autres ? Sans doute sont ils en train de manifester quelque part dans le centre contre la venue du pape. Perrineaud montre qu’au dela d un retrait partiel des services publiques, il y a eu un retrait total de tous ce qui était association laïques, communistes etc...

L’abandon concret des "pauvres" par la gauche n’est pas en soi une nouvelle, mais il serait intéressant de l’interpréter.