eric

A JL, je reprenais les termes de Léon.

A nouveau vous êtes victime me semble-t-il d’une certaine méconnaissance des religions. Le doute est consubstanciel à la foi. Elle se définie comme une croyance, non comme un savoir ou une certitude. Et à nouveau comme pour la déclaration des droits de l’homme, je ne vous demande pas de me croire sur parole, tout est dans les textes. Sur la croix, le christ lui même doute puisqu’il dit "Père pourquoi m’as tu abandonné" l’exemple vient donc de haut si je puis dire...

L’athèisme est une "croyance" Il n’existe pas plus de preuves factuelles de la non existence de Dieu que de son existence. Vous êtes comme Onfray qui "sait" que Dieu n’existe pas.

En ce sens, vos croyances sont moins rationnelles que celles des chrétiens qui ne savent pas et qui doutent et cherchent.

D’ailleurs vous le confirmez en disant, en tant qu’athè, je considéré que ce sont les croyants qui ne doutent pas. Quand savez vous si vous n’avez pas la foi ?

A Léon

Bingo !

Vous aviez comméncé par la religion c’est juste imbécile, et c’est le moyen age, vous finissez par c’est l’opium du peuple, le vol le pillage et le meurtre.

Avec une telle conception il est clair que l’horizon ne peut pas etre de la restreindre à la sphère privée mais bien de l’éradiquer ou alors ce serait que vous tolérez le vol le pillage et le meurtre....CQFD

Je n’espère bien sur nullement "vous tromper vous et quelques autres", car je devine que vous appartenez à une culture en laquelle on ne se trompe jamais ! Une culture de la certitude, par opposition à la pensée religieuse qui est marquée par le doute.

En revanche, compte tenu de votre histoire familliale (léon vient d’une famille de réfugiés russe blancs), je ne peux m’empécher de voir ici une sorte de syndrome de Stockholm.

Néanmoins

 да бог будет с вами

A Franc : May the force be with you !

A ka c’est à dire que ce monsieur ne connait ni la loi de 1905 ni la déclaration des droits de l’homme qui a force juridique aujourd’hui, voir plus haut

Ferdinand Buisson et Félix Pécault, ont été parmi les créateurs de l’école laïque celui ci avec Jules steeg sont d’ailleurs d’anciens pasteurs, et un pasteur Charles Wagner a écrit des textes pour ses premiers manuels de morale. La loi de séparation de l’Église et de l’État en 1905 a été rédigée par un haut fonctionnaire protestant convaincu et militant, Louis Méjan.Raoul Allier professeur de théologie a pris une part déterminante dans la version finalement retenue assez libérale de la Loi de 1905, tous cela est facilement vérifiable.

D’abord la Commission qui va préparer la loi est présidée par Ferdinand Buisson. Le rapporteur de la loi est le jeune et brillant avocat, Aristide Briand. Il s’entoure de plusieurs conseillers parmi lesquels se détache Louis Méjan. C’est un haut fonctionnaire, qui est fils et frère de pasteurs. Il se considère comme un instrument de Dieu pour que la loi réussisse et il l’oriente dans un sens libéral pour la rendre acceptable aux catholiques. Enfin, un des projets de loi qui a inspiré la loi définitive est celui de Francis de Pressensé, député socialiste, président de la Ligue des Droits de l’Homme, dont le père Edmond était d’ailleurs pasteur d’une Eglise libre. C’est lui qui a proposé ce qui va être l’article 4 de la loi, sa clef de voûte, la cession à titre gratuit à des associations cultuelles des biens mobiliers et immobiliers nécessaires à l’exercice du culte. ( pour l’annecdote, il a crée l’humanité et son descendant actuel travaille au fig mag...)

Nous avons voulu et fait une laïcité d’ouverture, vous êtes en train de la dénaturer (bonne liste de comportement illégaux d’administrations sur http://www.alliance-evangelique.org/accueil/index21.html et sur http://www.protestants.org/textes/laicite_2007/loi.htm

Mais je pense que nous la sauverons malgré vous

Je comprends très bien que c’est la question de la place publique de la religion qui vous préoccupe vous, manque de bol, elle est considérée comme légitime par la tradition laïque francaise par les lois de la france et par ses engagements internationaux.

Considérer que la religion est un opium de peuple qui permet de violer tuer, piller est une option intellectuelle possible quoi qu’à mon avis pas très subtile, mais elle ne constitue ni une vérité révélée ni surtout un principe juridique de notre république.