eric

Bruler ? Certainement pas. Rire ? Un peu. Dans l’ensemble c’est pas top mais bon, chacun son gout.

En revanche il y a un truc vraiment génant qui d’ailleurs caractèrise beaucoup de comiques catalogués à gauche, c’est le mépris sous jacent du petit peuple.

Des Bourvil, Fernand Raynaud, utilisaient le "ton populaire" sur le mode "sagesse des gens simples qui disent avec naiveté des évidences".

Les Coluches Roumanoff et autres Deschiens utilisent en gros l’idée que le peuple étant vulgaire inculte et finalement très insuffisant intellectuellement, on peut dire toutes les vulgarités que l’on a sur le coeur à condition de mimer un parlé populaire. C’est pourquoi, même quand c’est rigolo,personellement je suis toujours un peu géné.

Elle se moque de Sarkozy, très bien, mais ce sont les "pauvres" qu’elle caricature et dont elle fait rire en réalité.

Il y a l’humour"Forme d’esprit railleuse qui attire l’attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité"

Avec détachement emporte qu’il n’exclue pas des formes d’autodérision.

Il y a le sarcasme, qui veut dire etymologiquement montrer les dents et qui est une aggression.

Quand on pense à tous le champs humoristique que l’on pourrait développer avec la langue de bois des clergés de gauche, on ne peut que regretter cette focalisation de comiques qui appartiennent à ce milieu sur la caricature des milieux populaires tels qu’ils se les imaginent.

On attend avec impatience Anne Ruumanoff, ancienne élève de science po dans une caricature de l’ancien élève de science po de gauche se moquant de lui même......

PS les sincèrement fous, sont en pratique parfaitement indifférent à la situation réelle des opprimés, sauf quand ceux ci sont utiles ou les écoutent. La preuve, Le FN rassemble sociologiquement les couches les plus défavorisée de la population exprimant par leur vote leur ras le bol et notamment de leurs idées à eux, et tous ce qu’il trouvent à faire, c’est de les traiter de facho ou de barbare...Les hypocrites en font d’ailleurs autant...

je pense que nous devons parfois arriver à des choses proches par des chemins différents.

En ce qui concerne l’ISF en revanche, je ne voit pas en quoi qui que ce soit à une légitimité à demander raison de l’usage qu’une personne fait de son argent personnel gagné dans le cadre de la loi et sur lequel il a déjà payé des impots, en tous cas cela ne peut en aucun cas être mis sur le même plan que la vérification de l’usage de notre argent collectif par l’état. Ce dernier point est même un droit de l’homme. SI un type riche ou pauvre brule 100 euro qui lui appartiennent on peut en penser ce que l’on veut mais c’est surtout son problème. Si l’état prélève 54% de la richesse et la dépense de plus en plus en frais de fonctionnement et de moins en moins en investissements collectifs et redistribution, c’est notre problème et nous avons le droit d’être d’accord ou pas.

dans les deux cas, il s’agit d’aillerus moins d’argent que de liberté de fraternité et d’égalité

Donc je comprends mal comment vous pouvez établir un parrallèle.

@ céphale, Donc,puisque vous ne visez personne, c’est une autocritique ? Vous vous voyez dans le role du premier du seond ou des deux à la fois ?

@ VSF j’ai commencé à répondre maisc’est passé au dessus. Je suis d’accord. Pour résumer, le conseil donné à Sophie est la promesse donné par l’évangile ( qu’il ne faut pas confondre avec un commandement, c’est au futur) tu aimera ton dieu et tu aimera ton prochain comme toi même. La figure du péché dans le christianisme c’est la non adhésion à cette promesse. C’est le désespoir, ( la dépression nerveuse pour êtremoderne ?) celui qui ne s’aime pas comment pourra t il aimer. D’une certaine manière, je presssent que les engagements à l’extrême gauche sont le reflet de problèmes personnels, d’une insuffisance d’amour de soi qui interdit d’aimer réellement les autres. Et donc en thèorie, il faudrait les aimer encore plus parce qu’ils en ont encore plus besoin.

Mais je soupçonne que ces postures extrêmes aujourd’hui, sont surtout une sorte de chantage affectif pour justifier une hausse des prélèvement obligatoires et le maintient des prébendes publiques au détriment des plus défavorisés.

A part quelques vrais malheureux qui y croient sincèrement, il s’agit surtout de se positionner dans la course aux décharges syndicales, aux postes d’élus, aux sinécures diverses, pouvoir accuser ses rivaux journalistes d’être complices du "grand capital"pour leur piquer leur place etc.... Ils miment le malheur et je ne voit pas d’autres réaction possible que de s’offrir leur physionomie en les prenant au mot. Il m’est difficile de savoir si cette Sophie est sincère quand elle traite des gens de poux ou de puce, mais je préfère faire le pari optimiste que ce n’est qu’une hypocrisie...