eric

En ce qui concerne les risques de harcélement, je suis d’accord avec vous. Quand je vois le look grunge des instittutrices trotskistes de l’école de mes gosses, je ne peux m’empécher de me souvenir de ce que l’on disait de Yvette Roudy au PS à l’époque, certains militants qui l’ont connue jeune savent que c’est une femme, mais le secret est bien gardé. Je ne doute pas qu’elles échappent victorieusement au harcèlement sexuel, mais je ne peux m’empécher de me demander si ce look est un choix délibéré et idéologique de ne pas afficher sa "féminitude" ou une obligation de survie dans un environement par ailleurs très macho

Il est vrai qu’à contrario, en entreprise, on est toujours au risque que les femmes ressemblent à des femmes, les hommes à des hommes avec le danger qu’ils finissent pas se regarder, voir plus si affinités. En revanche, vous faites une publicité injustifiée au privé en le présentant comme un immense lupanar ou les patrons passeraient leur temps à trousser leurs employées en un moderne droit de cuissage, on est heureusement ou malheureusement loin du compte....

 Votre article est rigolo, mais l’attaque est mal placée.. ! Elle semble dénoter comme souvent d’une grande méconnaissance du monde de l’entreprise.

 Vous plaquez sur un monde que peut être vous connaissez mal une problématique qui ne le concerne pas et qui est toute entière celle, interne, de la fonction publique et notamment éducation recherche.

 La fonction publique est féminisée a 59 (ou 56 ou 57, cela varie suivant les sources ce qui est normal vu que l’on ne connaît pas le nombre exacte de fonctionnaire) si l’on prend les trois fonctions publiques contre 43% dans le privé !

 Le rapport du Ministère de la fonction publique de 2003 présentés par Roger Martinez donne des résultats absolument stupéfiants….

 Travaux pratiques : essayez de deviner intuitivement quelle est l’administration relativement la moins féminisée aux postes dirigeants ?

 On caricaturera à peine en montrant que c’est l’enseignement et la recherche.

Le rapport montre qu’il y a 7,8% de femmes officiers dans l’armée, contre 7 % de dirigeants dans l’enseignement et la recherche……

 En réalité on compare de l’incomparable pour la clarté de la démonstration.

 Les femmes à des postes de commandement dans l’armée représentent 1.1% des effectifs. Mais elles représentent 3,2% des personnels potentiellement concernés et la féminisation de l’armée est très récente.

 Dans l’enseignement et la recherche, elles représentent 7% des emplois supérieurs, mais les personnels potentiellement concernés, susceptible logiquement d’accéder a ces postes sont à 33% féminins….

 21% des femmes « potentiellement concernées » dans la recherche et l’enseignement sont nommée а des postes de direction contre 34 % dans l’armée….

 L’armée, un des corps publics les moins féminins, mais aussi les moins à gauche, connaît une féminisation aussi récente que « juste » relativement.

 Il n’est peut être pas inutile de rappeler que d’après l’enquête emploi 2000, les femmes chefs d’entreprise représenteraient 27 % du total…….

Bien sur cela concerne pour beaucoup de très petites entreprises. Mais le rapport fonction publique montre aussi que par exemple, plus un hôpital est gros, moins il est dirigé par une femme.

Bon an mal an, la fonction publique est donc au minimum entre deux et 4 fois moins féminisée aux postes de direction que le secteur privé…

Comme le privé est masculin à 43%, l’écart réel avec l’administration est en réalité encore plus fort..

Enfin, il faut admettre que les deux cent premières entreprises française font en apparence un peu moins bien a environ 5% de femmes dans les conseils d’administration. Compte tenu d’une moindre féminisation de l’entreprise en général, de rythme et de conditions de travail moins favorables dans le privé la différence réelle n’est pourtant pas nécessairement là aussi en faveur du public.

On pourrait continuer ad libitum, 20% de femmes chez les propriétaires d’ATTAC, 88% chez les administratifs hospitaliers, combien de directrices d’hôpitaux ?

 Comme l’entreprise est extrêmement en avance sur le plan de l’émancipation des femmes, il est normal que le Medef n’ai pas mis l’accent sur ce qui est pour lui une évidence, il y a plus de chance pour une femme de parvenir à de vrais responsabilités dans le privé que dans le public socialisant

C’est extêmement curieux, dans les écoles privées, il y a plus de gosses de pauvres qui y réussissent mieux, (http://alain-leger.mageos.com/index.htm) moins d’encadrement par élève de professeurs en moyenne moins diplomés, plus d’élèves à problèmes qui s’y réfugient ( par exemples les filles voilées) .

Elles ne sont plus marginales. Avec 35% des enfants y font au moins un passage on a du mal à imaginer qu’elles parviennent juste à exclure tous les violents potentiels, au contraire, elles sont le recours des exclus) Et pourtant beaucoup moins de problèmes de violence.

Est ce parce qu’il y existe une vraie communeauté éducative, parce que les parents sont vraiment associés à la gestion de l’ensemble des aspects de la vie scolaire ? Parce que personne ne s’en fout, parce qu’il y a un vrai consensus sur le fait que c’est innaceptable. Par ce que le chef d’établissement y a une réelle autorité et des outils de management ?

Parcque le système mets dans les quartiers à problèmes les plus expérimentés et notamment les quelques curés qui restent et non les débutants sans expérience ?

Par ce que si cela dégénère, l’établissement risque de fermer et que cela donne un forte motivaiton à ses personnels ?

Tous cela est possible, mais comme aucune de ces méthode n’est transposable à l’éducation nationale, la question et sans doute sans intérêt....

Pour rien faire espérons le.

Le capitalisme n’existe pas ou cela se saurait.

Il n’est pas un pays, pas un système ou la production n’ait nécessité un capital même chez les préhistoriques. La question de sa propriété a été tranchée depuis longtemps. Ses modalités n’ont aucune influence réelle sur les régimes politiques.

Un capital au main d’une nomenklatura soviétique d’Etat n’a empéché ni l’humliation des travailleurs, ni le droit de cuissage des patrons, ni la transmission héréditaire des charges.

Que ce soit en Corée du nord ou il y beaucoup d’Etat ou au libéria ou il n’y en a pas, il y du capital. Les chefs d’entreprise ou leurs propriétaires ont une influence et en définitive ne décident de rien d’important sur les plan politique.

L’entreprise privée est assez semblable dans la suede sociale démocrate et peu inégalitaire et dans l’amérique bushiste.

Quand dans la valeur ajouté, l’Etat s’adjuge 54% et les entreprises 17 % définir un parti par son anticapitalisme revient à dire qu’on ne s’intéresse qu’à ou principalement à 17% de l’économie.

Si on confisque 100% de leurs profit, c’est à dire si on tue les "capitalistes", on aura moins d’argent disponible que si on améliore de 10% les couts de l’appareil d’Etat ce qui est parfaitement réaliste.

Faire un parti anticapitaliste, c’est reconnaitre qu’on s’intéresse peu à réformer une société pour qu’elle soit plus juste,plus efficace, plus heureuse, et beaucoup à "c’est vraiment trop injuste, il y en a qui gagne plus que moi"

Faire un parti anticapitaliste, c’est se situer sur le plan intellectuel entre Calimero, pauvre Bitos et Tartuffe.

Notre expèrience historique est aussi que c’est imanquablement créer un parti de type fachiste à un degré ou un autre.

Résumé pour ne pas perdre de temps à lire cet article

« Attali est sans doute fou, pas à traiter, mais c’est un trait de caractère, excès dans le désir de dominer d’imposer ses vues à la société. Il a des convictions puissantes. »

L’auteur part du présupposé qu’Attali est fou et finit après une série flatteuses de comparaisons avec d’autres personnes également folles à son avis par conclure que c’est donc qu’Attali est fou

Il est très intelligent mais cela ne veut pas dire qu’il comprenne quoi que ce soit à quoi que ce soit

D’ailleurs c’’est un néocon

D »ailleurs son rapport est comme le TCE

D’ailleurs il est comme Sarkozy Bush et les dirigeants soviétiques

D’ailleurs il n’est pas comme Vichy mais quand même…Croire que le PIB soit un indicateur de richesse, c’est PIB nous voilà !

Il ne manque qu’Hitler et l’antisémitisme mais là on comprend un peu pourquoi.

Pourquoi tant de Haine qui provoque la nausée de l’auteur…. ?

Il veut « évaluer les résultats des services publics » Horreur !

« Il fait des propositions de chiffrage sans concertation » !? Sur quoi on se concerte s’il n’y a pas de propositions banane ?

Performance, mise en concurrence, comparaison, évaluation pilotage

Pourquoi pas demander leur avis aux usagers, aux citoyens aux consommateurs, aux contribuables ou aux électeurs pendant qu’on y est…. !

L’auteur adepte de la non performance, de la non concurrence, de la non comparaison de la non évaluation et de l’absence de pilotage. ?

Sans doute, et cela d’ailleurs s’appelle vraiment la bureaucratie.

Bref, cet article nos en apprend plus sur son auteur que sur le rapport Attali. Il a des convictions puissantes et certainement un fort désir d’imposer ses vues à la société……