eric

""qui permet donc à de futurs citoyens de comprendre le monde dans lequel ils vivent, le fonctionnement de son économie, mais aussi ses failles, et de sa société, mais aussi ses injustices (inégalités...)"

la principale inégalité en tant qu’elles portent sur des masses très importantes concerne l’inégalité entre fonction publique et secteur privé.

Il y a 12 000 tres gros contribuables, mais si on leur prend tous leurs revenus et qu’on les redistribuent, cela ne change rien à la situation de chaque français

En revanche, a fonction égale les employés du secteur public touchent ne moyenne 18% de plus en travaillant moins. Seule exception, les cadres les plus supèrieurs ( mais entre pantouflage, expatriations, détachement, ils ont en fait accés aux superrémunération du privé si ils le veulent.)

Ils vivent plus longtemps. Espérance de vie des cadre sup du public est la plus élevée, de trois ans supèrieur à celle de leurs collégues du privé, de 8 ou 11 ans supèrieure à celle des ouvriers du privé.

Vivant plus longtemps en prenant leurs retraites plus jeunes, ils sont aussi plus malades puisque c’est aux grands ages que la santé coute la plus chère.

Les ouvriers francais du secteur privé travaillent plus longtemps par an et sur une vie en payant plus d’impot pour mourir plus jeunes avoir moins de retraite tant en durée qu’en montant et payent avec leurs cotisations santé les soins des fonctionnaires très agés.Les retraites des fonctionnaires en France représentent trois fois plus de points de pIB que dans les pays scandinaves, qui ne sont pourtantpas des jungles sociales.

Si on ajoute que leur cotisation chomage finance les intermittents qui sont souvent les enfants des premiers on a bouclé le processus.

Et comme l’ensemble de ces charges rend leur travail peu compétitif, ils sont souvent en difficulté de trouver un emploi.

Je vous mets au défi de trouver des explications détaillée sur ces scandaleuses inégalités, sans doute le splus injustes que l’onpuisse trouver dans notre pays dans les manuels d’es

@ l’ariegeois

Peu importe, si vous en voulez un autre http://www.apses.org/spip.php?article1041.&nbsp ;

Fitoussi, une des référence des manuels d’ES dit, que de toute façon l’économie c’est encenser soit l’état soit l’entreprise.Il n’envisage pas qu’il puissent être possible de n’encenser ni l’un ni l’autre et de se contenter d’étudier lerus rôles respectifs et complémentaires. Donc de toute façon l’approche est politique et conflictuelle.

Il dit que les manuels sont incompréhensibles, que les programmes sont stupidement étendus.

Il explique même que l’économie, c’est trop compliqué pour des élèves d’école......

Que les étudiants qui arrivent en fac d’ ES ne comprennent rien à l’économie.

Il embraye en disant que les salaires ont stagné depuis 20 ans ( plus 0,5% par an seulement !) Soit 14 % de 82 à 2002 en euro constant. Or 14 pourcent ce n’est pas rien. Sur la période précédente, le rythme est plus élevé, mais le gain en valeur absolue ?.

Compte tenu de la baisse moyenne du temps de travail sur la pèriode, 5ème semaine, 35 heures, il est bien possible que le pouvoir d’achat de l’heure travaillé ait cru plus vite que pendant les 30 glorieuses.

Au doigt mouillé, 35 heure c’est 12% de travail en moins, la cinquième semaine sur 48 travaillées, 2%, et donc en gros 28% de hausse de la rémunération de l’heure travaillée rééllement. Qui dit mieux ? On a travaillé beaucoup moins pour gagner un peu plus.

Si on rajoute les chiffres communiqué par le prof de BTS, accroissement du prélèvement de l’Etat, on voit que la solution qu problème du pouvoir d’achat, consiste à diminuer le prélèvement de l’Etat et à donner à ceux qui le souhaitent la possibilité de travailler plus pour gagner plus.

Et certains s’étonnent encore du résultat des présidentielles... !

C’est le niveau qui dérange : niveau des profs, niveau des élèves, plus que la matière, et il dérange d’abord les profs eu x même

La question de l’orientation politique des programmes et manuels de la section SES est une fausse question.

1) Oui les enseignants de SES sont très politisés pour la plus part d’entre eux :  

On peut aisément le vérifier, il suffit d’aller voir leurs sites.

Un exemple parmi d’autres : http://www.apses.org/spip.php?article613

ON y lit notamment,  En mai-juin 1981, le vent de l’histoire a chassé du pouvoir les adversaires politiques des SES, contribuant ainsi à sauver la discipline d’une mort probable. Un immense espoir gagna alors le corps des professeurs de SES : celui de voir leur place dans le secondaire reconnue par l’ensemble de leurs collègues et par les Pouvoirs publics…..

2)Oui leur niveau général est médiocre

Ils le reconnaissent eux même sur le même site, mais on peut en avoir la confirmation en lisant leurs publications destinée aux élèves.

Un exemple parmi mille ? http://www.economie-gestion.fr/ecogene/approfondissements/approf15.htm

L’auteur est agrégé, rédacteur de programmes et manuels. On vérifiera aisément qu’il présente des chiffres indiquant que la part des ménages dans la valeur ajoutée après impôts et transferts baisse au bénéfice de l’état tandis que celle des entreprises stagne. Il conclue que les entreprises ont spolié les ménages et donnent même le chiffre de la spoliation le tout évidemment au nom de Marx.

Certes « l’économie n’est pas une science », certes on a la droit de penser que les entreprises ont pour vocation essentielle de voler les travailleurs, mais il est gênant d’essayer de le démontrer en utilisant des chiffres qui prouvent le contraire. C’est un problème de niveau scolaire et non de politique

Quand à la méconnaissance absolue du vrai monde de la vraie économie des vraies entreprises, elle est commune à l’ensemble du monde enseignant même si elle est particulièrement gênante dans cette discipline.

Ce n’est pas l’esprit critique que l’on apprend en ES mais le refus du réel. D’ailleurs cela laisse des traces. Les quelques économistes sérieux du PS réunis autour de Strauss Kahn, ont finis par se rendre compte que non, les inégalités ne croissaient pas ( elles baissaient jusqu’en 81 et stagnent depuis), ils en concluent donc qu’elle doivent avoir changé de nature puisqu’on ne les voit plus !

3)Les vraies questions sont ailleurs. Changer les manuels ne changera rien.

C’est l’ensemble de l’éducation nationale qui est très politisé. Nous le savons tous et le nier ne sert à rien. Les autres matières se prêtent moins aux manipulations mais elles n’en sont pas exemptes.

Le problème spécifique de la section ES est autre.

Elle a été conçue comme un dépotoir tant pour les enseignants que pour les élèves. Il s’agissait de faire face à la croissance du nombre des élèves en secondaire.

Dans les deux cas, on a pris ceux qui n’étaient bon ni dans les disciplines scientifiques ni dans les disciplines littéraires.

D’ailleurs dans leur historique, leur principale revendication est d’être reconnus par leurs collègues. Cela en dit long sur le mépris qu’ils ressentent. Il est sans doute réel. Il suffit de voir comment les bacs plus 5 s’adressent au bac plus 3 en salle des professeurs. Il est à l’image du mépris pour l’économie, l’entreprise et le secteur privé qu’ils partagent tous.

Leur posture revendicatrice est d’autant plus forte qu’ils sont méprisés en interne. Faute d’être fort en thèmes, il ne leur reste vis-à-vis de leurs collègues qu’à être encore plus politiques.

On pourra leur donner n’importe quel manuel, cela ne changera rien.

Pour rénover cette filière et en faire quelque chose d’utile pour les élèves, il faudrait par exemple :

- Envoyer en stage de longue durée en entreprise tout enseignant potentiel en ES

- Les payer aussi bien ou mieux que leurs collègues

- Rendre la discipline obligatoire dans les sections mathématiques et littéraires pour qu’ils ne soient pas réduits au Ghetto.

Le jour ou ils auront l’estime de leur collègues, de leurs élèves et d’eux même, alors, seulement, ils cesseront de se venger de leur humiliation en bourrant le crane des enfants qui leurs sont confiés de fantasmes d’un autre âge.

@ l’auteru, je trouve votre article et vos commentaires excellents. C’est ce que j’aimerai trouver plus souvent sur AV.

LA question de Le peripate me semble aussi intéressante. Je me suis moi même posé la question. Je n’ai pas lu le texte et donc je ne sais pas pourquoi il est nécessaire quand il existe les procédures d’HO et d’HDT.

Pourriez vous expliquer ce qu’introduit de nouveau la réforme ?

Permettre aux entreprises d’abonder le budget des universités qui manque de sources de financement, constitue une inadmissible marchandisation du service public de l’enseignement.

Priver le service publique de l’audiovisuel de ressources commerciales constitue une inadmisssible privatisation des budgets publicitaires.

Recourir aux services d’auditeurs privé pour évaluer le travail des Ministres constitue une inadmissible confusion des genres entre public et privé.

Comment s’y retyrouver ? En fait c’est assez simple, toute réforme démocratique mise en place par le gouvernement démocratique d’un président démocratiquement élu mais qui ne plait pas à monsieur Moreigne et ses amis, notamment les trotskistes de RESF, constitue une inadmissible entorse à la démocratie

A la fin de l’article, on ne sait pas si le projet d’une BBC à la française est en soi bon ou mauvais mais on est fixé sur la conseption de la démocratie de l’auteur......