Ethers

Mais où sont donc tous ces volontaires à ces places magnifiques ???

On lit à longueur d’articles que le personnel politique ne sert à rien, que leur boulot est, contrairement à ce qu’ils disent, super facile, et en plus ils sont super bien payés... On pourrait s’attendre à ce qu’il y ait la queue devant les sièges de partis politiques pour obtenir une place si enviable. Mais non, rien de cela. Du coup, le personnel politique se dit qu’il a bel et bien à faire à des imbéciles heureux (ou malheureux, ils en sont encore plus cons), alors pourquoi laisser sa place, pourquoi consentir des sacrifices ??? La foule c’est comme Charles Pasqua : des menaces, mais au fond, que de la gueule !

Allez donc consulter ceci, vous verrez bien qu’ils ne sont pas si nuls « ces vieillards cacochymes qui passent leur temps à roupiller aux frais des pauvres hères que nous sommes » :
http://www.senat.fr/derrap20.html
(il y a de tels rapports sur un nombre infini de sujets, chacun y trouvera de quoi l’intéresser)

Vous avez parfaitement raison : personne ne prend la peine d’essayer de faire un début de démonstration. Mais contrairement à ce que vous dîtes de façon implicite, je mets tout le monde dans le même sac : personne ne démontre quoi que ce soit ! Ni ceux qui clament qu’il est essentiel de sauver les banques, l’Euro, la BCE, la Grèce, etc. ni ceux qui affirment haut et fort que ces plans de sauvetage successifs ne sont que des assassinats des peuples, l’abandon de nos prérogatives, etc.
Somme toute, nous assistons à une guerre de religions, où une foi en affronte une autre.

Malheureusement, je ne connais pas de guerre de religions avec une fin heureuse...

@Olivier C.

voilà une bien belle mentalité, qui est évidemment propre à inciter certains à céder un petit peu !

Les Français sont décidément incorrigibles... Donnez leur une once de pouvoir, et ils n’hésiteront pas en s’en servir, et souvent de manière assez violente comme nous l’a montré l’Histoire, pour se venger d’un groupe jeté à leur vindicte. Et après, on s’étonne du manque de cohésion sociale de notre pays... Rien d’étonnant à cela (car bien entendu, ce type de pensée dépasse toutes les frontières de richesse, de classe sociale, etc.)

Vous me direz sans doute que vote post est humoristique, et je le conçois très bien - et je le trouve même plutôt drôle d’ailleurs. Je pense néanmoins qu’il témoigne d’un véritable état d’esprit bien ancré dans la société.

Je ne vous jète pas la pierre, mais je trouve ce volet de la « culture » française tout bonnement désespérant et sans lendemain.

Cordialement

entièrement d’accord avec vous en ce qui concerne les westerns de John Ford : ils ont une vision du monde assez manichéenne et ils véhicument de nombreux stéréotypes (il y a quelques films néanmoins comme la Prisonnière du Désert, avec John Wayne - comme souvent - qui sont beaucoup plus fins...).
Je pense cependant que montrés à 8-10 ans ils ne peuvent pas faire grand mal ! Little Big Man, certes, mais là encore, à 8-10 ans, c’est trop compliqué !
A cet âge-là, on n’a pas le recul pour aborder tous ces éléments politiques et sociaux - tant mieux pour mieux, et ne gâchons pas l’insouciance de l’enfance avec toutes ces finesses de la vie réelle - , on veut voir des histoires simples (et un pédopsychiatre ajouterait et développerait sur le thème que l’enfant a besoin de manichéisme car ça l’aide à structurer sa personnalité, qui a ensuite bien le temps de s’affiner).

Enfin, dans une perspective artistique (pas pour les enfants de 8 ans non plus ), il est intéressant de bien connaître le western fordien, quasi fondateur du genre et de nombreuses évolutions du cinéma, illustratif d’une actualité politique et sociale - comme vous l’avez souligné avec la couleur de peau des indiens par exemple -, soucieux du détail - comme en témoignent tous les extraordinaires 2nds rôles, régulièrement incarnés par Victor McLaglen et Ben Johnson -, et même en tant que comparaison avec leurs successeurs... Ce serait vraiment dommage de ne plus les diffuser, les montrer et les regarder !!! (et puis, ils n’ont jamais empêché les enfants de jouer aux cow-boys et aux indiens, et de trouver des volontaires pour être les indiens 

Votre transposition du fonctionnement du privé à celui du public est trop simpliste !
Dans le secteur privé, le dirigeant à, presque tous les pouvoirs, et sa hiérarchie est là pour faire appliquer ses directives - en prenant bien sûr quelques décisions de son propre chef, mais toujours dans le cadre de la direction définie au sommet. Il n’existe presque pas de contre-pouvoir - aux niveaux décisionnels en tout cas. de plus, la patron est souvent là pour longtemps - en tout cas une durée indéterminée, même s’il s’agit de mandats. Il est donc raisonnable de lui attribuer la responsabilité d’un dysfonctionnement grave de l’entreprise.

C’est extrêmement différent dans un système politique. L’élu dispose certes de nombreux pouvoirs, mais pour le fonctionnement de l’Etat, il est obligé de composer avec l’Administration, détentrice du véritable pouvoir public. Les exemples sont nombreux d’hommes politiques ayant cédé à l’Administration - je ne suis pas du tout là pour parler du bien-fondé de leurs décisions, simplement du rapport de forces - (par ex. Allègre et l’Educ Nat., Sautter et Bercy, etc.). Comme de toute façon l’élu a, en tant que tel, une durée de vie limitée, il est facile pour l’Administration de laisser pourrir un dossier et attendre un nouvel élu ! Il est donc beaucoup plus compliqué dans le secteur public d’identifier un responsable et de la faire condamner juridiquement. La condamnation par l’opinion est, elle, très simple à obtenir mais il s’agit là de 2 choses fort différentes, à ne surtout pas confondre.

« L’irresponsabilité des États nations et la confiance aveugle que le peuple continue à leur vouer laissent pantois. » me laisse pantois  : l’Etat-Nation, EST le peuple. C’est justement ce qui sépare l’Etat d’avant la Révolution, où l’Etat c’est le Roi, de l’Etat d’après la Révolution... Vous vouliez certainement parler de l’irresponsabilité des dirigeants... Ce qui amène un autre débat : pour moi le dirigeant politique contemporain n’a pas de pouvoir, contrairement à ce qu’il prétend et à ce que nous croyons ! La fonction élective moderne n’est pas une fonction de pouvoir, mais une fonction de représentation... mais c’est un tout autre sujet !

Cordialement