Ethers

@ les auteurs :
je trouve que vous mélangez trop de choses avec trop peu de rigueur ce qui finalement nuit fortement à votre article fourre-tout, mais qui soulève tout de même des points intéressants et justes.

Vous tentez de décrypter les mécanismes à l’œuvre : il s’agit d’une ambition intéressante, mais que vous ne menez pas jusqu’au bout, loin s’en faut. Vous ne donnez aucun ordre de grandeur qui permettrait de pousser la réflexion un peu plus loin : vous mettez en balance la TVA et les impôts directs sur les populations les plus riches, le problème est que justement, ça n’est pas du tout le même ordre de grandeur : la TVA rapporte 140 milliards d’euros par an à l’État, et les revenus des plus riches, à en croire l’article publié hier sur Avox, s’élève à 30 milliards - c’est beaucoup, mais ça reste 4-5 fois inférieur. Si on ajoute les revenus non liés à une activité salariée, on arrive environ à 40 milliards d’euros (en suivant l’estimation donnée sur cette page) - c’est encore plus mais ça reste 3 fois trop petit !!!

Il aurait été également intéressant que vous lanciez le débat sur le choix par l’Etat de ses créanciers. Sachant que le budget de l’Etat est en déficit chaque année, le recours aux créanciers est incontournable, comment choisir et arbitrer entre les créanciers institutionnels et les créanciers particuliers ?
Votre tirade, si prévisible, sur les riches qui prêtent de l’argent à l’Etat pour faire « plus » de profits ne tient pas complètement la route si examine le mécanisme plus avant : les emprunts d’Etat rapportent grosso merdo 6 à 10% d’intérêts pas an, en comparaison des produits purement financiers qui existent, ça n’est pas négligeable, mais c’est peu : les riches ne font donc pas « plus » de profits par l’achat d’emprunts d’Etat, mais ils « achètent » un bénéfice certain et sans risque. Au regard de mon 1er point, préfère-t-on garantir un revenu sûr à une banque ou à un prêteur particulier ? Chacun à ses avantages et ses inconvénients...

La suite de ce même paragraphe est du même acabit. Vous avez une lecture incomplète et biaisée des choses : le remboursement de la dette est certes un revenu supplémentaire pour les créanciers, mais n’oublions pas que la dette est contractée pour financer les actions de l’Etat, notamment, payer les aides sociales, les salaires des fonctionnaires, etc., bref des œuvres que vous jugeriez utiles...

Le paragraphe sur les banques, tel que vous l’introduisez est hors sujet : il aurait été en plein dans le mille dans le débat que je vous propose ci-dessus, car il constitue un argument de poids favorisant le recours à des investisseurs privés, plutôt que d’engraisser cette congrégation d’irresponsables...

Finalement, le discours que vous présentez à l’avant dernier paragraphe ne tient pas un seul instant : il est certes très séduisant, mais de nombreux points de vue il est contre-productif. D’abord, un tel discours est une apologie de l’irresponsabilité. Les actions de l’État ne sont pas gratuites, il faut payer des agents qui rendent ces services, payer des fournitures, investir, etc. Il est sûrement possible de gérer ces services d’une façon plus précautionneuse que ce qui est fait aujourd’hui, au prix d’une gabegie de moyens sidérante. En ce sens, il est irresponsable de balayer du revers de la main des années d’administration irresponsable des deniers de l’État.
Ensuite, un tel discours, contrairement à ce que vous croyez, est une prison : admettons que ce que vous dîtes est appliqué, qui sera assez bête pour prêter de l’argent à l’Etat dans l’avenir sachant qu’il ne sera peut-être pas remboursé ? Personne évidemment. Or, encore une fois, le recours aux créanciers est inévitable : d’une part pour assurer le financement des actions annuelles de l’État - telles que décrites dans le budget annuel, chaque année déficitaire -, mais également pour financer les nécessaires grands programmes d’investissement.
Il y a une très grande quantité d’arguments qui invalident cette proposition, comme la dégringolade de la valeur de la monnaie - entraînant celle du pouvoir d’achat, et finalement l’explosion du chômage -, la dégradation de l’image de la France, etc.

Les annulations des dettes publiques argentine, et, dans une moindre mesure, russe, ne valident par vraiment votre argument : ces exemples démontrent la faisabilité d’une telle mesure, pas son intérêt économique et social. En ce qui concerne l’emprunt russe, si vous suivez les rebondissements de cette « affaire », on voit bien que même les particuliers ne lâchent pas le morceau (et ils ont raison : ils ont signé un contrat, ils ont assumé leur part, l’autre partie doit le faire aussi). En ce qui concerne la dette argentine, on a bien vu que les couches les moins favorisées ont été très durement et très massivement touchées lors de la crise qu’ils ont connu à ce moment là.

pas la peine de faire compliqué quand on peut faire simple, en première approche :
- les Etats empruntent aux investisseurs institutionnels (les zinszins),que sont les banques, les fonds, des entreprises, etc. et aux investisseurs privés que sont les individus.
- les intérêts sont versés selon différents « tarifs » et modalités aux créanciers
- il existe différents mécanismes d’emprunt : les emprunts d’état, les obligations, les prêts bancaires, etc.
- la source de l’endettement n’a que peu d’importance pour ces points précis (il est cependant très important de la connaître pour améliorer la gestion, mais pour ces montages financiers, ça n’a pas d’intérêt - contrairement au particulier qui doit justifier l’usage de l’argent que lui prête une banque, les états n’ont pas ce genre de problème, au moins tant qu’ils sont notés « AAA »).

La somme des remboursements annuels de la dette publique fait l’objet d’un titre des lois de finances, classé au programme 117 de la LOLF, nommé « Charge de la dette et trésorerie
de l’État ». Son montant s’élevait à 41 milliards d’euros en 2008, et a été estimé à 44 milliards d’euros pour 2009.

j’espère avoir un petit peu éclairé votre lanterne

oui, aussi corrosif qu’une solution constituée de 1 goutte de vinaigre dans 10 litres d’eau 

par contre je suis assez content d’avoir réussi à caser 6 fois « pri » en une seule phrase qui, du point de vue grammatical et lexical tient debout !

Quel courage ? Quelle originalité ? Quel endroit où ça fait mal ? Quel sujet tabou ?
Très franchement, je ne vois pas : Guillon, dont il n’est pas question ici du talent, en général, traite des mêmes sujets que les Guignols, Roumanoff, Ruquier et les nombreux comiques qui font des sketchs en bougeant frénétiquement les épaules avec des tics de visage...
Je ne crois pas que son originalité ou son impertinence repose dans les sujets qu’il traite, mais plutôt dans la façon dont il le fait, sans gants ni pincettes, mais également le plus souvent, sans talent (un collègue m’a récemment prêté un bouquin reprenant ses chroniques : sur la douzaine qu’il fait par mois, j’en trouve 1 à 2 vraiment drôles... c’est déjà pas si mal il est vrai...)

Hees, un parvenu ? C’était pendant très longtemps le meilleur journaliste radio de France... Révisez vos classiques...

A part ça je suis totalement d’accord avec votre PS, et j’ajouterais même que Guillon est à Porte ce que Jean Roucas est à Coluche...
D’ailleurs, une remarque en passant destinée à tous ceux qui se font peur à propos de la liberté d’expression : Hees a-t-il jamais emmerdé Porte (qui est encore plus « violent » que Guillon, mais infiniment plus subtil) ? Non. Donc avant que d’éventuels développements nous prouvent le contraire, je pense que Hees est sincère et qu’il ne trouve Guillon vraiment pas drôle, ou en tout cas pas dans la ligne éditoriale qu’il souhaite.