Ethers

C’est sûr, pour les retraites il ne faudrait absolument rien faire...
Un petit calcul rapide et simplificateur :
il y a aujourd’hui sous le régime général 17 millions de cotisants pour 12 millions de retraités recevant un total de 87 milliards d’euros de pensions. Si on supprime 2 millions de cotisants et qu’on les transforme en retraités, l’augmentation du total de cotisations est de 14,5 milliards d’euros. Ces chiffres ramenés à la cotisation individuelle représentent 5100 euros de cotisation annuelle par cotisant aujourd’hui et 6700 euros demain, soit une augmentation d’environ un tiers : c’est énorme, d’autant plus si on considère les ordres de grandeur des produits de différentes taxes (I Revenu : 57 milliards, I Sociétés : 46 milliards - dont 15 pour Total -, I Fortune : 3 milliards), ou des restitutions au titre du bouclier fiscal (337 millions d’euros pour les 1000 bénéficiaires les plus fortunés).
Il y a bien sûr de nombreuses limites dans ce calcul : notamment sur les nombres de cotisants et de pensionnaires, mais de toute façon nous savons bien que d’ici 2030 au plus tard il y aura plus de pensionnaires que de cotisants, donc une augmentation du total des pensions versées est quoi qu’il en soit assurée, et son ordre de grandeur sera à la dizaine de milliards d’euros !
Je pense que cette simplification montre tout de même les ordres de grandeur du problème et que les déclarations du type « taxons les riches et les sociétés » sont loin d’être suffisantes, surtout si « les riches » doivent aussi payer pour la dette publique, les hôpitaux, les transports publics, l’école, etc. !!!

Les variables de l’équation de la retraite sont la cotisation moyenne (Cm), le nombre de cotisants (C), la pension moyenne versée (Pm) et le nombre de pensionnaires (P). Dans un régime par répartition, une gestion saine consiste à avoir Cm x C = Pm x P.
Si on ne fait rien, nous savons que P va augmenter (vieillissement de la population), que C va diminuer (idem) que Pm doit rester constant, voire augmenter, qu’il semble difficile d’augmenter Cm de façon suffisante.
Perso, je ne vois donc pas ce que l’on peut faire à part de faire en sorte de limiter la hausse de P et la baisse de C (tout en augmentant un peu Cm)... (en français, ça donne limiter la hausse du nombre de pensionnaires - on ne peut évidemment pas compter sur la faucheuse pour aider -, et augmenter le nombre de cotisants - on peut contrebalancer l’accroissement du nombre de retraités en faisant plus d’enfants, mais ça prend du temps pour qu’ils arrivent en âge de cotiser -, et augmenter la cotisation moyenne - mais comme mentionnée précédemment, on ne peut le faire de façon suffisante... Il semble donc malheureusement incontournable de retarder les départs à la retraite, seule manière « non violente » et sûre d’augmenter le nombre de cotisants et de diminuer le nombre de pensionnaires !!!

on apprend qu’apparemment il a renoncé à son salaire de Véolia... Comme souvent, on se précipite 

Pour répondre à quelques unes de vos questions :
- Un président de conseil d’administration non exécutif tel que Proglio à Veolia ne consacre à cette tâche que 3 jours par mois au maximum, distribués sur tout le mois, samedis et dimanches compris... Donc il me semble qu’il peut très bien faire les deux !
- Je connais des gens qui gagnent à peu près la même chose que lui, et je suis très très très loin de ce niveau de rémunération là : c’est comme partout, il y en a des cons et il y en a des gentils, certains étalent leur fortune, d’autres pas du tout, certains ont un comportement qui est resté très humble, d’autres mènent la grande vie, certains sont préoccupés par leurs jeunes enfants ou leurs vieux parents, d’autres s’en foutent en confiant les uns et les autres à des super nanny, certains ont des préoccupations de santé, d’autres non, etc. Bref, ici comme ailleurs, méfions-nous des généralisations... Contrairement à ce qu’on croit ou on dit de façon un peu populiste, les germes de la bêtise sont présents avant l’enrichissement ! (j’imagine d’ailleurs que vous gardez en mémoire que l’abolition des privilèges le 4 août a d’abord été décidée et menée par des aristocrates...)

Ainsi, il me semble que seul votre dernier point pose problème, mais il s’agit d’un problème de taille !!! J’imagine qu’il avait donné une sorte de garantie à ses ministres de tutelle (qui n’auraient surement pas couru un tel risque politique à quelques mois d’élections), qu’il leur avait juré craché qu’il ne prendrait pas d’argent chez Veolia ! Et comme le dit Rocard, la cupidité a fini, comme souvent, par l’emporter sur l’éthique... C’est bien triste, mais si peu surprenant ...

Mouais, enfin n’oublions pas d’où elle vient et comment elle a fini par être candidate : sur la base de sondages et d’articles de journaux élogieux qui la présentaient comme seule capable de battre la droite...
Quant à la manipulation des sondages, ce que vous dîtes Romain Desbois me semble porter une contradiction : vous dîtes que les sondages influencent les gens dans un sens ou dans l’autre, par réaction ou contre réaction, ce qui me semble exact, du coup, ne pouvant que difficilement prédire comment le sondage sera reçu, il me semble difficile aussi de manipuler les masses de façon volontaire (difficile mais pas impossible il est vrai).
Enfin, en ce qui concerne Royal, je pense que le nombre de sondages la montrant comme un peu en perte de vitesse est tout de même révélateur de quelque chose : on peut parler des chiffres, et dire que celui d’avis positifs est sous évalué de 10 points, mais même ainsi, il baisse. J’espère pour elle (et accessoirement, pour votre plaisir) qu’elle tient compte de cela, essaie de comprendre la réalité, et ne plante pas la tête dans le sable en se disant que de toute façon ces chiffres sont du pipeau parce que produits par des entreprises plus ou moins liée à la droite (peut être le sont-ils mais je ne suis pas capable derrière mon PC ou même dans le métro ou dans la rue d’évaluer leur véracité....)

Encore un qui se projette avec son pseudo : votre discours en est l’antithèse, il n’a rien de citoyen, mais tout d’insultant, d’impoli et d’ignare. Figurez vous que j’ai travaillé chez EDF ET GDF : le jour où j’y suis entré (dans un bureau, il y a une quinzaine d’années, à moins de 30 ans), nous avons discuté avec le service RH pendant une matinée de l’âge auquel je partirais à la retraite, soit 53 ou 54 ans ! J’étais assez surpris de parler de ce sujet pour lequel je me sentait trop jeune, et j’e avais parlé avec mon chef et des collègues qui m’avainet expliqué d’une part que c’était normal, et que d’autre part, je m’étais fait posséder par les RH car il était possible selon eux d’obtenir 51 ou 52 ans... Des proches y travaillent toujours et rien de nouveau sous ce soleil là !
Par ailleurs, travailer à EDF ou GDF, et partir à la retraite avant 60 ans n’a rien d’un paradis pour des personnes qui ont un boulot intéressant et loin d’être une corvée : le travail n’est dans ce cas pas une aliénation !