Ethers

Comment ça ? Je n’ai peut-être pas saisi le sens de votre intervention, mais vous pouvez consulter sur le site du ministère du budget les chiffres relatifs à l’Impôt sur les sociétés, sur ceux des collectivités locales ceux à la Taxe Professionnelle, et sur celui de l’ACOSS aux charges sociales. Ceci donne les chiffres en masse.
Par exemple :
http://www.performance-publique.gouv.fr/le-budget-et-les-comptes-de-letat/approfondir/les-recettes.html
http://www.acoss.urssaf.fr/index.php?option=com_docman&task=view_acosstat&Itemid=5529

Si vous voulez les chiffres par entreprise, vous les trouverez dans leurs rapports annuels ! par exemple, le doc suivant de Total vous apprendra que Total a versé environ 14 milliards d’euros d’impôts en 2008, et même, si vous regardez le rapport annuel, vous aurez le montant par grande filière.
http://www.total.com/MEDIAS/MEDIAS_INFOS/297/FR/Total-2008-resultats-persp-090212-comptes.pdf

Quelques commentaires désordonnés et questions pour taquiner :

• une « erreur » en fil rouge de l’article : une monarchie peut être une démocratie, les exemples sont nombreux (il suffit notamment d’accoler l’adjectif « parlementaire »). Leur opposition ne me semble donc pas très rigoureuse !
  
• Qu’auriez-vous dit si le Président avait reçu sous les ors de la République ? (je pense que vous auriez été également critique en soulignant que le monarque convoque en son château et ne prend même pas la peine d’en sortir alors que Louis XVI lui-même l’avait fait pour les États Généraux, que le décalage entre les membres du bas peuple et le monarque est marqué dès leur entrée dans le château impressionnés qu’ils sont par le faste et la pompe du lieu, que le décor était là pour détourner l’attention des débatteurs et les spectateurs, que sais-je encore...)
• Quelle aurait dû être la forme des tables ? (si elles avaient été rectangulaires, on aurait peut être eu une configuration « un côté de la table contre l’autre », ou « procès par des juges illégitimes car non élus/nommés », si on avait eu un pupitre pour le monarque et tout autre dispositif pour les petites gens le côté donneur de leçon aurait été encore plus manifeste, etc.). N’oublions tout de même pas qu’il ne s’agissait pas d’un débat entre 13 personnes (càd des relations en réseau où tout le monde parle avec tout le monde), mais le débat de 12 personnes avec une (càd des relations en étoile où tout le monde parle avec une seule et unique personne) ...
  
• Au sujet de Pernaud et du plateau, on aurait aussi pu remarquer qu’il s’agissait d’un cercle avec un déambulatoire surélevé : ça me rappelle une arène, avec le taureau, la troupe des matadors et de leurs aides, et le manadier ou le spectateur en position surélevée pour superviser ou admirer le combat. En plus, on lit ou on entend souvent les expressions « arène politique » ou « arène médiatique »...
  

@l’auteur :
ce que je mettais en avant était je crois plutôt un parallèle entre votre paragraphe et le titre que vous reprochez à La Croix. Je trouve que votre façon d’enchaîner et de juxtaposer les points sur la confiance attribuée aux médias et l’exception que serait Internet est similaire à ce que vous reprochez à La Croix. Loin de moi de penser que ce soit volontaire et qu’il y ait une autre idée implicitement glissée dans ce que vous écrivez, mais je fais preuve de la même « indulgence » vis-à-vis du journal...

Pour commenter votre conclusion, je revendique mon droit à la contradiction ! Un sondage qui s’appuierait sur quelques dizaines de personnes comme moi - et il y en a beaucoup j’en suis persuadé - comporterait de nombreuses contradictions mais serait peut-être pourtant exact...
Je ne suis quant à moi pas du tout étonné de la contradiction entre la demande pour des programmes plus intelligents et l’observation des faits, mettant en tête de nombreuses imbécilités de TF1 : devant le sondeur on dit « mais, oui, je voudrais plus de littérature à la TV en prime-time », parce que ça fait plus chic, mais une fois rentré à la maison on se met devant le foot/la TV réalité/une série idiote !
Une autre possibilité peut être liée aux masses - chiffres fantaisistes je le précise, juste pour l’exercice - : imaginons qu’on a d’un côté 51% d’adeptes des émissions littéraires en prime-time, et de l’autre côté 49% d’adorateurs de Benjamin Castaldi (ou autres intellectuels du même calibre). Comme il n’y a pas d’émission littéraire en prime-time, les 51% ne regardent rien et les 49% regardent les conneries habituelles. Les plus hautes audiences seront donc liées aux habitudes télévisuelles de ceux qui regardent quelque chose, càd, des conneries...
Je crois que je ne suis pas d’accord avec vous à propos de la contradiction apparente entre crédibilité et dépendance : pour moi il n’y a aucune contradiction quand on lit les intitulés des questions du sondage. La crédibilité est liée à l’exactitude des faits, la dépendance est liée à leur interprétation et aux commentaires que l’on fait des faits (par ex. si je dis « en 2009, la France a connu une dépression », c’est un fait avéré et exact. Si je rajoute « mais notre Président adoré a empêché que ce ne soit plus grave » ou alors à l’inverse « et en plus nous sommes gouvernés par des incompétents qui rendront la situation encore plus difficile » je montre peut-être une attache partisane ou une dépendance. J’ai donc réussi à être à la fois crédible - au sens du sondage - et dépendant ou partisan).
A ce sujet je trouve très intéressantes les différences entre opinions positives et négatives : la TV et Internet « clivent » beaucoup plus que les journaux ou la radio (en ce qui concerne la TV ou Internet, on a deux groupes opposés de taille comparable - pour la TV la diff. entre ceux qui pensent que la TV retranscrit les faits de façon exacte et ceux qui ne le pensent pas est de -1, pour Internet elle est de +5, alors que pour les journaux elle est de +15 et pour la radio de +26 - on note ici qu’il y a moins de gens qui croient en l’info à la TV que de gens qui n’y croient pas). Comme vous, je pense que l’attrait pour la TV est celui pour l’image, qui ajoute une dimension spectaculaire à l’info - le poids des mots, le choc des photos, comme l’énonçait Paris-Match (est-ce toujours leur slogan d’ailleurs ?).
Quant à la différence Droite-Gauche, une explication possible me semble être la composition démographique de ces électorats : les électeurs de Droite sont plus âgés que ceux de Gauche, ils sont plus souvent retraités, et ont donc plus de temps pour s’intéresser aux infos (je connais quelques retraités qui pendant leur vie professionnelle n’ouvraient quasiment jamais un journal, préférant pendant leur temps libre s’occuper de leur jardin, de leur animaux, de leurs enfants ou petits-enfants, etc. mais qui, une fois retraités, sont devenus de véritables mines de l’info - ils savent toujours tout ou presque !)

Un petit tacle pour finir (je ne peux m’en empêcher, c’est tellement facile ) : "On relève, d’autre part, une contradiction entre cette dépendance dénoncée des médias par rapport aux pouvoirs et l’apparente assiduité massive aux médias. Mieux les médias les plus indépendants ne paraissent pas attirer ce public mécontent : serait-ce que leur information ne suscite pas davantage de confiance ? Seul Internet fait exception : les nouveaux médias suscitent un intérêt croissant : les personnes interrogées étaient 23 % à leur faire confiance en 2005 ; elles sont 35 % en 2009, soit une progression de confiance de 12 % en 5 ans quand les autres médias tendent à stagner.« la »présentation« que vous faîtes d’Internet est de la même facture que celle que vous reprochez à la Croix : pour vous suivre, il aurait été plus exact de dire qu’Internet est jugé comme le média le moins fiable - Internet est jugé fiable par 35% des gens en moyenne, et par 46% des internautes, càd à peu près autant que la TV en moyenne -, surtout à l’endroit où vous le dîtes (vous écrivez »serait-ce que leur information ne suscite pas davantage de confiance ? Seul Internet fait exception", en ne lisant que votre texte, on pourrait croire qu’Internet est une exception au peu de confiance...)

Bien à vous

Pourquoi pas. Mais c’est encore très loin du compte ! Les petits ruisseaux font les grandes rivières certes, mais encore faut-il les trouver les petits ruisseaux en question ...
Bien à vous