Fergus

@ La mouche.

En matière de procès d’assises, la légitimité des jurés populaires n’a jamais réellement été remise en cause, sauf par la droite, à différents moments de notre histoire, parce qu’elle craignait que ces jurés se montrent trop indulgents avec les criminels. Une droite qui, depuis, a évolué puisque Sarkozy, en instituant les jurés populaires en correctionnelle, escomptait, lui, qu’ils se montrent plus sévères que les magistrats.

Ce que les uns et les autres ont oublié, c’est que les jurés se prononcent en conscience sur ce qu’ils ont appris des débats contradictoires auxquels ils ont assisté. Il en ressort des verdicts tantôt sévères, tantôt plus cléments que nul, parmi nous, ne peut sérieusement remettre en question, faute de disposer de toutes les pièces d’un dossier qui comporte, outre les éléments criminels factuels, un important volet sur la personnalité de l’accusé(e) et de nombreuses informations sur les circonstances de la commission du crime.

Bonjour, Renaud.

Tout est dit dans la titre. Difficile décidément d’exister encore lorsqu’on a laissé passer sa chance.

@ La mouche.

Merci, je connais. Mais il n’existe de facto aucun système plus démocratique que ceux qui sont en vigueur dans les pays développés, avec des nuances importantes il est vrai.

Personnellement, mon système préféré serait parlementaire et ressemblerait beaucoup à ce qui existe en Allemagne, augmenté d’un véritable référendum d’initiative populaire comme il en existe en Suisse, et de jurys citoyens tirés au sort, en charge d’entendre chaque année les élus au différents niveaux de gestion, et de rendre compte à la population des réponses de ces élus sur l’avancement des actions ou les carences constatées (expériences de ce type sont en cours en Allemagne du nord et en Scandinavie).

En tout état de cause, rien à voir avec la démocratie de type athénien que l’on nous ressort régulièrement, tel un serpent de mer, et qui, en l’état actuel d’extrême complexité des lois et des échanges internationaux, ne serait applicable qu’à de petites entités administratives. Les Suisses eux-mêmes ont totalement renoncé, au fil du temps, à la démocratie directe qui était en vigueur autrefois dans les cantons.

Mais tout cela est hors sujet, non ?

Bonjour, Gruni.

Lourde responsabilité, en effet, que décider de la culpabilité d’un accusé et, si tel est le cas, de fixer la hauteur de la peine. Lourde aussi la responsabilité de dénier, le cas échéant, à une victime, la reconnaissance du crime qu’elle a subi. Mais c’est une formidable expérience humaine qui permet à tous ceux qui l’ont vécue de porter un regard plus nuancé sur la société qui les entoure.

« Un jury populaire est-il vraiment qualifié  ? » A mon avis, ni plus ni moins qu’un jury purement professionnel. Ce n’est d’ailleurs pas ce qui existe en France où les professionnels côtoient les jurés tirés au sort (Ce système a été créé sous la Révolution).

A noter que, sur un plan purement technique, les débats sur les crimes jugés aux Assises sont nettement plus accessibles aux jurés populaires que de nombreux délits de correctionnelle, tous porteurs de complexité juridique, portant sur la finance, l’immobilier, la propriété industrielle ou le droit à l’image.

« Je ne sais pas dans quel état d’esprit je me trouverai si j’étais désigné comme juré ». Pour la plupart des personnes, très stressé par l’enjeu, mais aussi totalement disponible pour suivre les débats et participer à la délibération en conscience.

Bonjour, La mouche.

Certes ! Mais il se trouve que, malgré ses imperfections, nous l’avons. Le problème est que nous ne savons pas nous en servir. En reconduisant toujours les mêmes types d’élus par négligence ou facilité, nous sommes responsables de la dissolution de nos attentes dans les politiques mises en place au service des oligarchies.