Fergus

Bonjour, Mac.

Vous avez raison. J’ai déserté le football, écoeuré par ses dérives, en... 1998, l’année du titre de Champion du monde (cf. Je hais le football !). Cette année-là, j’ai participé au printemps à une manifestation contre l’exclusion organisée à Paris à l’initiative de plusieurs associations . Nous étions moins de 10 000 dans la rue. Quelques semaines plus tard, il y avait 1 million de personnes sur les Champs-Elysées dont quelques dizaines de milliers de chômeurs ! Et à l’automne, ce sont 300 000 chasseurs qui sont venus manifester à Paris dont sans doute 10, 20 ou 30 000 chômeurs ! Le jour où les Français se battront véritablement pour défendre le travail face aux agressions libérales, ils n’auront sans doute aucun mal à faire plier les oligarques qui exploitent actuellement leur naïveté et leur passivité, tout heureux de les voir disperser leur énergie sur des sujets futiles !

@ Yohan.

Lusitanos, j’ai bien connu ce club à une époque où il était encore amateur et où les spectateurs, presque tous portugais, organisaient des paris sur les matches, y compris ceux des gamins.

Soyons sérieux là aussi : le PSG ne risque absolument rien du fait de cette taxe (dont il faut rappeler qu’elle ne durera que 2 ans !) Les scandaleux Qataris qui ont acheté le club - et en ont fait la honte nationale - pourvoiront. Et s’ils refusent de le faire, le club en sera quitte pour se séparer d’un ou deux gros salaires comme Ibrahimovic ou Cavani pour retrouver sans peine un équilibre financier. Point final d’un faux psychodrame.

Quant au football amateur, il est en effet financé pour partie par les clubs pro, et cela continuera, quoi qu’il arrive, taxe ou pas !

Bonjour, Yohan.

Soyons sérieux : beaucoup grognent ou expriment leur colère, mais l’immense majorité des Français est dans la résignation. Rarement, je n’ai entendu aussi peu parler du gouvernement en place dans les différents bistrots où je vais boire mon café tous les jours. Les jeunes en particulier, pourtant les premiers concernés, sont totalement aux abonnés absents. Cela n’a évidemment pas valeur de sondage national, mais cela montre que nous n’avons pas la même perception de l’état de la société.

Il aurait pu y avoir une certaine forme de cristallisation de la colère dans les premières semaines de novembre autour de cette pitoyable affaire de PEA et PEL, mais échaudé par la calamiteuse gestion de l’affaire Leonarda, l’Elysée va donner l’ordre de faire machine arrière. Même position ferme pour les footballeurs qui iront se rhabiller dans les vestiaires de leurs stades. Dans l’état de déliquescence atteint par l’exécutif, Hollande ne peut plus se permettre de braquer l’opinion, et je ne doute pas que, douché par ses déconvenues de la semaine passée, il en ait tiré les leçons. Il serait temps !

Bonjour, Spartacus.

Merci pour l’approbation de ma suggestion.

« les juges sont-ils des intouchables ? » En principe non ; en pratique trop souvent, les (rares) sanctions étant plutôt du domaine de la mutation que de celui de la rétrogradation et a fortiori de la révocation.

Encore faut-il savoir de quoi l’on parle car les fautes des juges peuvent relever du domaine technique, de la manipulation, mais aussi d’une interprétation subjective involontaire des faits sur lesquels ils agissent. Les fautes peuvent en outre être commises soit par les magistrats du parquet, soit par les magistrats du siège, ou relever d’un enchaînement de petits dysfonctionnements qui, ajoutés les uns aux autres, peuvent conduire à des fiascos judiciaires, heureusement fort rares.

Tout cela pour dire que le plus souvent rien n’est simple lorsqu’on constate une faillite de la justice dans une affaire donnée. Cela dit, on aimerait être persuadé que de réelles sanctions sont prises lorsque des manquements avérés ont été constatés, mais la transparence en ce domaine est encore à venir...

Je profite de ce commentaire pour conseiller à tous ceux qui ne le connaissent pas de lire le savoureux texte de la pièce de Marcel Aymé « La tête des autres ». Un pur régal !

Bonsoir, Bobw.

Vous écrivez « il ne s’est pas trouvé là de juré qui a laissé parler humainement sa conviction ou son doute comme dans le cas précité » Et pour cause, il n’y a eu aucun juré lors des trois procès d’Yvan Colonna, mais uniquement des magistrats constituant une Cour d’assise spéciale comme le veut la loi en matière de procès terroriste.

Que ces magistrats, dépendant de la Chancellerie et par conséquent du pouvoir exécutif, aient pu se prononcer sur des instructions (évidemment non écrites) venues d’en haut, c’est possible. Mais personne ne pourra jamais le prouver. A noter que le verdict du 3e procès a été motivé par le jury alors que cette disposition n’était pas encore obligatoire.