ffi

@Castel
Pour science, voir ici.
Pour distinguer une chose (idée), il faut l’isoler du reste (définir), tel un atome (du grec atomos : insécable). L’intelligence permet de relier les idées discernées entre elles.

La pensée est à l’idée, ce que le mot est aux infixes/suffixes/préfixes.
La pensée est à l’idée, ce que la phrase est au mot.

Les idées (catégories de choses discernées) sont à la pensée, comme l’alphabet est au langage.

Les humains pensent par images, mais les images ne pensent pas !
Les humains parlent par images, mais les images ne parlent pas !

En fait, des images sont perçues par les hommes.
Des images externes venant du monde externe, et des images internes, venant du monde interne (grec idea = forme distinctive concevable par la pensée - qui a donné aussi vidéo par ex, imagination).

Penser consiste ainsi à entremêler plusieurs idées (interlegere = inter-relier = intellect/intelligence, complexus = tisser ensemble) et cet entremêlement se fait selon un langage interne que nous pouvons traduire en autant de langages qu’il se puisse exister pour le communiquer à autrui.

Vous croyez donc en un demi-Dieu : le Dieu but.
Dans la conception classique, Dieu est à la fois Origine, à la fois But, et aussi la relation entre l’Origine et le But (le sens).

Science vient du latin sciere, qui signifie « trancher ». Pour pouvoir trancher (ce qu’il faut faire), il faut avoir quelques savoirs.

Les sciences expérimentales sont basées sur le fait que, à expérience identique, les phénomènes produits sont identiques. Dans ces domaines, il donc possible de prédire, puisque tout produit des conditions expérimental a déjà été répertorié.

Là où cela se gâte, c’est quand la science concerne l’être vivant. L’être vivant ayant une activité interne, celle de percevoir puis de se formuler des buts puis d’imaginer des stratégies pour les réaliser, à expérience identique, les résultats ne seront plus identiques, mais variés. La prédiction n’est donc plus possible à coup sûr. Si il est possible de découvrir certaines constances, la variété des productions de l’être, au final, contraint à s’en remettre aux statistiques.

Ce recours aux statistiques est constant en sciences économiques, sociale, et même en biologie, médecine et pharmacologie !

Toute science sur des objets inertes est prédictrice.
Toute science sur des sujets vivants ne l’est pas.

La linguistique, par exemple, qui a trait à une production culturelle (la langage) d’un être vivant (l’homme) est à cet égard une science assez mal fondée lorsqu’elle consiste à considérer le langage comme étant dans une évolution mécanique similaire à une chose inerte. Il ne peut être appliqué totalement au Langage les outils des sciences de l’inerte, puisque le langage, en tant que production culturelle d’êtres vivant, est sujet à l’activité interne des êtres. L’évolution d’un langage dépend de la créativité des êtres qui l’emploie (le Français des banlieues ne pouvait être prédit par la linguistique, pas plus que le verlan), même si il existe des contraintes mécaniques et des héritages historiques qui assurent une certaine continuité dans sa forme. Les contraintes mécaniques étant constantes dans le temps, les discontinuités sont donc révélatrices des ruptures dans l’héritage (périodes de chaos et d’invasion, par ex).

Les mots parlent, certes, mais les images aussi

Non
Les mots ne parlent pas, ce sont les hommes qui parlent avec des mots.
Les images ne parlent pas, ce sont les hommes qui emploient les images pour communiquer.

Il me semble que vous évacuez l’Être de vos formulations, donc j’imagine de vos réflexions.

Ne vous plaignez donc pas d’être continuellement traité comme un machine, et sans dignité, puisque tout vous semble machine inerte, au prise à un continuel jeu de billard !

Pire encore, vous semblez tantôt assigner aux Êtres des attributs spécifiques des Objets inertes, et tantôt assigner aux Choses inertes des attributs spécifiques des Sujets vivants...

Les Êtres vus par la pensée scientiste.
Les Choses vues par la pensée magique.

Le Êtres chosifiés, les Choses êtrifiées.

Si la pensée scientiste vous lasse par les dégâts qu’elle provoque en terme de dignité humaine, car elle porte d’atteinte à notre libre-arbitre, vous engouffrer dans une sorte de pensée magique n’est en rien raisonnable. C’est surtout la fuite en avant dans le n’importe quoi !

Oui mais pour que la démocratie directe fonctionne, il faut un arbitre impartial et incorruptible.

@traroth !
Et oui, c’est incroyable, mais c’est comme ça.

Pour avoir une autorité indépendante de toutes les oligarchies économiques, il suffit que l’autorité soit désignée de manière automatique par le coup du sort de la naissance...

En fait vous confondez monocratie et monarchie. Monocratie, c’est le gouvernement d’un seul. C’est la pratique actuelle. Le monarque, lui, il ne gouverne pas, il arbitre. C’est lui qui contrôle si le gouvernement agit dans le sens du bien commun.

Le peuple n’a jamais lui-même le pouvoir de contrôle sur le gouvernement (il peut faire grève, mais bon). Aujourd’hui, le peuple n’a aucun recours.
Dans la monarchie française historique, toute personne du peuple a un droit de remontrance : il peut saisir directement le Roi s’il considère que sa dignité est remise en cause.
En monarchie, c’est donc le Roy qui contrôle le gouvernement.
Le Roi, lui, est contrôlé directement par Dieu.
Il suffit donc que le Roy croit en Dieu et à un jugement après la mort, pour s’assurer de la bonne foi de ses arbitrages.

S’en remettre à Dieu, ou aux élections, il va falloir choisir.

Il suffit de comparer les productions de la monarchie et celles de la République...