ffi

T’as plus qu’à apprendre les discours aptes à faire mouiller ta copine...

Dans une conférence, Bouveresse rappelle une déclaration de Leibniz :

(De mémoire) : C’est un prince d’Espagne qui tenait à peu près le même discours que le tient. Il se lamentait que le système de Ptolémée était incroyablement compliqué et que Dieu aurait pu lui demander conseil pour construire le monde. Leibniz remarquait donc que si ce prince avait connu le nouveau système de Kepler, il aurait certainement changé d’avis !
 
Historiquement, Dieu, qui contient donc potentiellement toutes les définitions et toutes les lois, est conçu comme simple (Thomas D’Aquin). Cette conception avait d’ailleurs poussé Nicolas Oresme, dès le milieu du XIVème siècle à estimer, étant donnée l’immensité des cieux, qu’il était plus simple pour Dieu de faire tourner la Terre sur elle-même plutôt que de faire tourner l’ensemble des cieux.
 
Donc la simplicité est un critère divin.

Entre une théorie très compliquée et une théorie simple,
qui expliquent chacun de manière équivalente un phénomène,
il faut préférer la théorie la plus simple (car Dieu est simple).
 
Maintenant, personnellement je ne crois pas que la biologie ait parfaitement compris le fonctionnement des êtres vivants. En particulier, il me semble que le rôle de l’électricité est par trop sous-estimé dans la dynamique du vivant.

Rien que la forme spiralée de l’ADN, les acides (phosphorique) en périphérie et les bases (azotées) à l’intérieur de l’ADN, cela fait penser à des mouvements d’électrons dans un champ magnétique. Toutes les cellules ont certains potentiels électriques. L’ADN conduit l’électricité.
 
À mon avis les découvertes ne sont pas encore achevées, hélas, les attitudes dogmatiques ayant envahi la science, la recherche patine il me semble. La biologie en reste à concevoir le vivant comme du légo.
 
Donc ADN poubelle... jusqu’à ce qu’on en comprenne sa fonction.
Par exemple, dans un octet informatique, il y a une partie qui sert de contrôle d’erreur.
 
En tout cas, merci pour ton lien qui est très intéressant.

Connerie !
Entre Cortes et ses 300 hommes pour défaire l’empire Aztèque,
Ou Pissaro et ses 160 hommes pour défaire l’empire Inca...
 
Ces petites troupes au nombre très ridicule n’auraient jamais pu vaincre de si grands empires si elles n’avaient pas obtenu l’assistance des tribus qui furent soumis à ces empires : la pratique du sacrifice humain étant certainement pour quelque chose dans l’inéluctabilité du délitement de ces empires et dans l’absence de soutien populaire quant à leur conservation.

Un totalitarisme cherche à dominer tous les intérêts, toutes les relations, tous les liens, et à les absorber en lui-même.

intérêt : du latin interesse -> littéralement : Entre les Êtres, l’inter-Être.
 
ex : dans le communisme le parti cherche à dominer tous les intérêts dans la société, que ce soit en famille, au travail, le pouvoir en place veut se mêler de tout.
 
Le totalitarisme actuel est le totalitarisme Marchand. Tout lien doit être à terme marchand, que ce soit la reproduction (mariage homosexuel, reproduction artificielle), les liens d’échange entre voisins (plus de dons gratuits). Ce totalitarisme marchand correspond à l’exigence politique de croissance pécuniaire des grandes multinationales.

Il ne suffit pas d’affirmer que l’autre est condescendant pour que cela soit vrai...
 
Si je l’avais été j’aurais souscris à vos arguments et cherché à vous plaire.
Tel n’est pas le cas : j’ai présenté les arguments qui me laissait à penser que vous faisiez erreur.
 
Et vous quels arguments face à cette contradiction ?
« Je suis d’une plus grande élévation de conscience »
« Ma foi est plus parfaite que la vôtre »
« vous êtes condescendant à mon égard »
« Vous suintez l’orgueil ».
 
Libre-à-vous de considérer les liens et mises au point que je vous ai fourni ou pas.