ffi

Ne faîtes pas mine de ne pas comprendre,
Les mécanismes envisagés il y a plusieurs siècles sont évidemment faux (ou très peu précis), tandis que les variations des comportements qu’il désigne n’ont pas changé.
 
Que l’amour soit caractérisé par des fluides, des hormones ou des neuromédiateurs ne change rien au fait qu’il s’agit d’amour.

Il faut aussi savoir sortir de l’imitation machinale de la violence d’autrui.

Le créationnisme, tu peux l’étendre jusqu’où tu veux.
 
Il est tout-à-fait possible, par exemple, de supposer que Dieu a créé des êtres vivants qui ont la faculté d’évoluer selon le mécanisme Darwinien.
 
Comme je l’écris plus haut, Dieu, c’est l’inconnue primordiale, ce « x » qui contient potentiellement toutes les définitions et toutes les lois que l’homme peut envisager face au monde.
 
Donc, à mes yeux, il n’est pas impossible en principe d’extraire de Dieu le darwinisme.
On peut très bien voir en la sélection naturelle « la main de Dieu » en action.
 
Maintenant, d’un point de vue scientifique, il faut se prononcer sur des preuves factuelles, car toute hypothèse doit se juger sur des preuves, et en particulier sur ce qu’elle permet de découvrir. En l’absence de preuves factuelles, le Darwinisme n’ayant pas engendré de découvertes, et puisque les indices du passé sont toujours interprété d’une certaine manière, juger scientifiquement le darwinisme est une oeuvre assez difficile, car il emmêle bon nombre de discipline (physique, géologie, biologie,...etc).
 
D’autant plus que récuser le Darwinisme est très mal vu, c’est peut-être pas être brûlé en place publique, mais c’est assurément être descendu en flamme sur la télé publique : y’a pas vraiment de différence...
 
La première fois que l’on m’a traité de créationniste, c’était pour avoir exprimer mon doute du réchauffement climatique. À l’époque, j’avais trouvé cela injuste et je ne voyais pas le rapport. Finalement, je m’y suis intéressé, et j’y ai trouvé certains arguments que l’on entend pas ailleurs.
 
Après, je ne suis pas non plus un spécialiste...

Il faut savoir aussi entendre ce que cela signifie, car cela signifie quelque chose de vrai, au-delà des transformations moderne du langage. Le mot coeur ne doit pas être ici entendu comme l’organe du même nom.
 
Le coeur doit ici être entendu comme ce qui est la source de l’amour en nous.
 
Il y a bien longtemps que l’on sait que le thymus n’est pas le siège de l’émotion comme le croyait les grecs. Il n’empêche, nous avons bel et bien des émotions !
 
De même, nous savons bien que l’humeur ne vient pas de fluides quelconques, mais nous avons bien des « humeurs » diverses et variées (la cyclothymie étant une non stabilité de l’humeur).

Entre se faire mettre au bûcher ou à l’HP, il n’y pas de grande différence.
Il y a toujours eu des pouvoirs qui exigent l’obéissance sauf répression...
 
Le darwinisme ne démontre rien.
Il propose un mécanisme transpéciation à long terme, mais celui-ci n’a jamais pu être constaté de visu, les expériences faites sur les bactéries à haut taux de reproduction soumises à pression de sélection n’ayant jamais aboutit à produire une nouvelle espèce.
 
Ce n’est pas parce qu’il y ressemblance morphologique qu’il y a filiation.
 
Quant à la datation radioactive, c’est bien plus compliqué qu’on le croit. Il faudrait en effet connaître la composition d’une roche au départ (avant le début de la décroissance) pour pouvoir estimer son âge et aussi connaître les conditions de son environnement pendant son existence (dissolution des éléments par l’eau, oxydation,...etc). Or ces données, on n’y a jamais accès : déjà il n’y a aucune roche qui soit exactement similaire à une autre en terme de composition chimique...

En fait, toutes les datations furent construites à la croisée de la biologie, de la paléontologie, de la géologie. Comme il est impossible d’aller vérifier ce qu’il en fut réellement dans le passé, je crains qu’il n’y ait ni argument pour infirmer ni pour confirmer ; c’est du pur constructivisme, fondé sur des indices en sous-nombre. C’est donc plutôt l’idée à priori qui a mis ce paysage en forme.