ffi

Cela dit, ce n’est pas parce qu’il y a une « STASI » scientifique (le mot est fort, disons dogmes, écoles de pensée, groupements d’intérêts,...etc) que les frères Bogdanov sont des génies.

Il peut y avoir à la fois une STASI et une imposture Bogdanov...

Il est légitime que la science fasse le tri en son sein entre le bon et le mauvais (l’Académie a été fondé pour cela). Mais je trouve qu’elle le fait très mal : on devrait donner aux gens attaqués la possibilité de défendre leur point de vue, y compris en leur donnant des moyens expérimentaux de la plus haute qualité. Tout procès nécessite tant un procureur qu’une aide à la défense.

Bon, les Bogdanov, vu leur exposition médiatique, n’ont pas de difficulté à capter un micro pour faire valoir leur vues, mais, manifestement, ils ne placent pas le débat sur le plan scientifique.

C’est ce que je fais céans.

Poser la question de la vérité historique d’un mythe est, à mon avis, de faible importance. La validité (et la vérité) d’un mythe se mesure à l’effet qu’il engendre dans la société sur ses moeurs et sa culture.

C’est plutôt à cela que je m’attendais de la part de Mr Mourey. Le monachisme, en inventant le travail manuel et communautaire (cf règle de saint-Benoît) dans un but d’épanouissement personnel et de participation à la création divine (travailler pour soi-même, pour nous-même, pour Dieu-même), a inventé la société européenne (lui laissant un patrimoine inégalé).

Après la période des révolutions, la bourgeoisie capitaliste s’est emparée du travail et l’a transformé en une variante de servage, y extirpant l’idée d’épanouissement, substituant le but divin par le but du propriétaire...

L’imposture bourgeoise consista ainsi à s’emparer des sociétés aux moeurs fondée autour d’un travail pour Dieu, profitant de la permanence des réflexes culturels, pour se faire servir comme des Dieux... Et on a vu les résultats.

Si il y a un devoir de vérité vis-à-vis du christianisme, c’est bien celui-là !

@salsabil :
En France, en effet, il n’y a pas de lois divines. Il y a (eu) une morale divine, source des lois temporelles. Le problème des recueils de lois, c’est qu’ils tendent avec le temps à se « complexifier », voire même à se contredire, bref à se sophistiquer.

Historiquement, si le christianisme reprend la « loi divine » juive, celle-ci est jugée par l’intermédiaire de l’exemple du Christ, homme divinisé parfait et sans péché pour essayer d’en saisir l’esprit. Bref, par le Christ, la loi prend vie. Ce principe évite la sophistication inhérentes aux légalismes (Judaïsme, Islam) : il faut à chaque fois évaluer la situation, y réfléchir, et non pas se contenter d’appliquer bêtement une règle. Le christianisme ne procède pas par expertise législative sur un savoir donné, mais par l’esprit (saint). Il y a la loi. Il y a l’esprit de la loi.

Le régime moderne en France (les droits de l’homme) n’est jamais qu’un légalisme de plus, un légalisme païen. Il n’échappe donc pas à la sophistication lui non plus. Le système actuel se rattache donc aux pratiques antiques.

Sans la distinction entre temporel et intemporel propre à la chrétienté, il n’y a pas besoin d’avoir des politiques pour légiférer, il suffit d’avoir des « docteurs de la loi » (les pharisiens). Il n’y a qu’une loi divinisé qui ne soit pas modifiable.

Puisqu’il me semble que les « droits de l’homme » ne sont pas issus d’un ordre divin, les politiques peuvent donc aménager ces lois autant qu’ils le souhaitent (pour le meilleur et pour le pire). Le président est clairement au-dessus des lois. Espérons donc qu’il ait de la morale. C’est la fragilité des systèmes européens depuis le XIXème siècle, trop basés sur des religions athées et légalistes.

Un président sans morale et tout va à vau l’eau... Il est donc ridicule de critiquer Sarkozy sur son non-respect de la loi - car rien ne peut l’y contraindre -, mais cela me semble légitime de le critiquer sur sa moralité.

Sauf aux politiques puisqu’ils peuvent amender les lois et légiférer...

En occident, contrairement à l’Islam, la source de la loi n’est pas « divine », elle est politique et temporelle. C’est la morale qui est divine et intemporelle (du moins historiquement).

En occident, la loi découle de la morale par le politique, contrairement à l’Islam où la morale découle de la loi (Coran / hadith) par les théologiens.