ffi

La phrase de Robespierre est stupide :
comme disait Bossuet,
Au sujet des libertés, parmi celles dont on use habituellement, les bonnes sont dénommées vertus, les mauvaises sont dénommées vices.

Il est logique de condamner le vice, et il n’y a pas plus vicieux que de douter que les nazis n’ait pas voulu exterminer sans raison les juifs. Pourquoi ?

Parce que les Nazis était vicieux sans raison ! Ils étaient totalement fous, assoiffés de sang. C’étaient des automates dressés pour tuer mécaniquement, industriellement avec une perfidie infinie.

Mais, le pire, c’est que puisque les Nazies était des hommes, cela veut dire que tous les hommes le sont potentiellement, et donc que c’est la mort arbitraire qui nous guette à chaque coin de rue. Un Nazi suffit, mais des milliards potentiels ! Ils sont partout, Saddam Hussein, Ben Laden, Amadinedjad, Mugabe, Millosevich, les conspirationnistes, les négationistes, les créationnistes, les islamo-fascistes, les rouges-brun ...

Heureusement, nous savons appris à les détecter, on les reconnait à leur absence de raison et à leur perfidie. De plus, grâce aux grandes découvertes de Wilheim Reich, nous avons la solution ultime, baisons, mes chers frères, baisons cela nous évitera d’y penser.

Gloire aux êtres humains exterminés ! Gloire aux êtres humains asservis !

Gloire à Baal, Gloire à Moloch !

Tout blasphème suppose une offense à une divinité. La Shoah est donc prise comme divinité, CQFD.

Personnellement, la Shoah, je ne revendique pas le droit de la contester, mais celui de n’en avoir que faire, nuance.

Gloire aux êtres humains exterminés !!!

Gloire à Baal, Gloire à Moloch !

Sur un tel mythe : il aurait une signification bien spéciale.

Si le mythe chrétien assure que Dieu a libéré l’homme en lui permettant d’accéder à la vie éternelle (et est à cet égard un message d’espoir), un mythe sur la seconde guerre mondiale assurerait que tout homme peut être tué arbitrairement (et serait un message d’horreur).

En cas de formation d’un tel mythe, nous verrions émerger toutes les caractéristiques d’une nouvelle religion, avec ses curés, ses lieux de pèlerinage, ses excommunications pour blasphème, ses rites, son inquisition ...etc.

Je ne suis pas pour la formation d’une mythologie de l’horreur, car la qualité de l’imaginaire est un bien très précieux pour l’avenir de l’humanité. La jeunesse devant relever le flambeau pour construire un monde meilleur, elle doit partir sur des bases saines, avec un esprit sain, et s’il y a une seule raison pour laquelle il est légitime de prendre des largesses avec la vérité, c’est bien celle qui concerne l’intérêt supérieur de la jeunesse, laquelle a le droit de vivre l’esprit libéré des turpitudes du passé, afin de vivre en paix. Il n’y a pas plus grande offense pour les morts que celle de laisser leur progéniture s’entredéchirer.

Je reste attaché plus que tout - autant qu’il soit possible dans l’intérêt des générations futures, à la détermination de la vérité historique, parce que fondamentalement, je ne peux croire qu’il y n’y ait pas de raisons profondes, différentes du sadisme arbitraire que l’on nous enjoint de croire sur parole, qui aient pu pousser des sociétés humaines à des tragédies telles que les deux guerres mondiales.

Le mieux est donc de ne pas installer de mythologie sur ces sujets d’horreurs et de conflits, donc, de laisser libre-court à la recherche historique.

Sachant que tout jugement consiste à faire débattre des personnes portant des thèses différentes (avocat, procureur, témoins) pour pouvoir affiner l’intime conviction des jurés ; Etant entendu qu’un débat entre personne à priori d’accord ne peut aboutir qu’à des conclusions déjà entendues ; Il me semble qu’il devrait en être de même pour le débat historique, ceci afin d’affiner le jugement des citoyens sur les faits de la seconde guerre mondiale, dans le but d’éviter d’en rester à cette idéologie qui fait croire qu’une civilisation autre peut être entièrement mauvaise, sans aucune raison. Je crois cette idéologie pourvoyeuse de conflits tant contemporains qu’à venir.

Plus, je crois déjà voir les effets de cette absence de capacité tant à la compassion qu’au pardon dans le monde contemporain.

Sysiphe,
Les faits, pour les analyser, éprouver leur validité, les témoignages, pour les authentifier, il faudrait que la recherche soit autorisée. Or précisément, dans le cas qui nous occupe, la recherche est interdite.

C’est une faille dans votre raisonnement. La vérité des faits ne peut être démontrée puisqu’elle est promulguée par la loi...

On le voit bien aux commentaires. Tout est très flou. Les gens ont des difficulté à percevoir la complexité de la seconde guerre mondiale, puisque le travail des historiens est interdit sur ce sujet. Il serait bien temps de faire la part entre les propagandes de guerre et l’histoire réelle - sans à priori.

Or, sinon, que se passe-t-il ? Si un fait historique n’est pas démontré et imposé comme « Loi », il s’agit de la formation d’un mythe, à l’image de la résurrection du Christ, par exemple, sans preuve, mais sujet de croyance.

Je n’ose imaginer que cette histoire soit fausse, car alors quel serait la signification de ce mythe ? Un mythe du genre Hobbes : "L’état de nature, c’est l’état de la « guerre de tous contre tous » (Bellum omnium contra omnes), « l’homme est un loup pour l’homme » (homo homini lupus). Un homme animal, dénué de raison...

Je pense qu’il est vital, du point de vue de l’assainissement de l’imaginaire collectif, de mieux comprendre la tragédie de la seconde guerre mondiale, avec plus de recul. C’est pour cela que la recherche historique a besoin de toute la liberté et démystifier la chose.