ffi

En fait, à mon avis, vous faîtes un certain nombre d’hypothèses abusives.
Pourquoi pensez-vous nécessairement qu’une civilisation doive être homogène « génétiquement » ?

Les gaulois sont devenus Romains ? Il en est ainsi pour tout le reste...

Que les innovations culturelles se propagent est normal et révélateur des liens qui unissent les gens, cela ne signifie pas un remplacement de population.

Il n’y a aucune raison d’interdire à des gens venu de méditerranée la possibilité de se mettre à l’élevage bovin, plus productif, mais plus exigent en eau, dans l’Europe pluvieuse. Les gens utilisent volontiers ce qu’il y a de plus efficace pour garantir au mieux leur survie, non ? Ou alors ils seraient idiot.

Si des gens d’Europe aujourd’hui allaient vivre dans le désert, croyez-vous qu’il essayeraient d’y cultiver des bettraves, ou bien qu’ils iraient de patures en patures avec leurs chèvres ? Que feriez-vous, vous-même ? Qu’est-ce qui serait le plus efficace pour votre survie ?

En fait votre vision de l’humanité semble se résumer à des groupes génétiquement purs, dont les modes de vies sont inscrits génétiquement en eux, sans la cappacité d’innover et d’inventer...

Un peu comme si, pour vous, ces espèces d’hommes-robots (assez bêtes) en troupeaux éternels seraient incapables d’évoluer et de s’adapter par eux-même, et lutteraient tous les uns contre les autres. Chaque nouvelle civilisation révélerait alors l’émergence d’une nouvelle espèce.

Vous me permettrez de ne pas y souscrire : tout prouve le contraire...

Pour le vase de Vix, si j’étais prince et que je meurs, je n’emporterais pas avec moi, un gros Vase que j’ai acheté aux peuples voisins, non, j’emporterais avec moi, la plus belle oeuvre d’art que ma propre civilisation a enfanté.

Selon moi, les « peuplades » antiques, sont avant tout des groupes politiques, dont les membres sont d’origine diverse, et se sont placés sous une loi commune (ethos / ethnos en grec, éthique / ethnie, toute ethnie à une éthique : c’est l’éthique commune qui fait l’ethnie ; qui ne respecte pas l’éthique de l’ethnie est banni).

C’est logiquement que ces groupes politiques sont déterminés plutôt par la géographie : les gens préfèrent toujours s’entendre entre voisins.

Toute lecture racialiste de l’histoire n’est qu’un monument d’idiotie.

C’est peut-être le contact avec les belges, une fois ?

Figure-vous que je viens de voir que Pyrène, était la fille de Bebryx, souverain des Bébryces (par la légende située en Bithynie - au nord de la Turquie)

Pyrène fut séduite par Héraclès (ou Hercule), hôte du roi Bébryx alors qu’il se reposait à Llivia (en Espagne)

...

Pour mieux comprendre l’extension des Celtes de la Turquie (Galates) à l’Espagne (Galice) du Pays de Galle à la Galicie (Ukraine). Il est absolument nécessaire de connaître la géographie et l’hydrographie Européenne.

Un peuple ayant son territoire de la Bavière à la Bourgogne a 4 débouchés majeurs en terme de Navigation :

La mer Noire, par le Danube (Autriche, Slovaquie, Hongrie, Serbie, Roumanie, Nord de la Turquie - soit Illyrie,Thrace, Bythinie, Galatie)
La mer du Nord, par le Rhin (Allemagne de l’ouest, Hollande, Iles Britanniques, Scandinavie)
La méditerranée, par la Saône et le Rhône (Espagne de l’ouest, France du Sud-Ouest, Levant, Afrique du Nord).
L’Atlantique, par la Loire et la Seine (Bretagne, Espagne Occidentale, Portugal, Normandie, Iles Britanniques)
Une progression vers la Tchéquie permet d’ouvrir un nouveau débouché de navigation sur L’Elbe, à travers la Saxe jusqu’au Jutland (Dannemark) où l’Ambre était fort abondante.
De l’Elbe, il est possible d’atteindre l’Oder par Berlin et donc de s’ouvrir à la Pologne et la mer Baltique.
Enfin, de la mer Noire, le Dienstr permet d’accéder à la Galicie, ce qui permet de joindre ensuite en 50 km la vallée de la Wisla (qui coule à Varsovie), qui elle-même permet de joindre la Baltique.
Le Don et le Dienpr permettant de s’engager en Russie.

Ici est rapporté l’existence de Gaulois juifs avant l’arrivée des romains.
J’avais même lu que lorsque quelqu’un crie « yahou ! », en fait, il crie le nom de Yave.

En fait, il me semble qu’il faut faire une claire distinction entre la culture d’un peuple, c’est-à-dire, le mouvement politique qui le gouverne, sa langue, qui se nourrit d’emprunts externes et innove en interne, tout comme ses productions culturelles, et l’origine « ethnique » des populations. Cela n’a en général rien à voir. Les populations, en ces temps de migrations, venaient de partout. Il faut donc voir les noms de tous ces peuples comme ceux qu’ils se donnent d’un point de vue politique (car les gens ont tendance à se regrouper politiquement avec leur voisinage).

Par exemple, les gaulois sont devenu des romains, puis des francs, puis des français. C’était les mêmes personnes, seule l’étiquette avait changée. En Gaule, les gens sont venus de tous les cotés. Il est tout-à-fait possible que des cannanéens / chaldeens soient venus en Gaule, s’y soient installés, et qu’ils aient été déterminants dans certains mouvements politiques, économique, culturels, artistiques, en fondant certains.

Au cours du temps, les cultures changent, des innovations apparaissant, des traditions disparaissant.

De toute façon comme l’homme moderne est apparu au moyen-orient, c’est nécessairement de là que les migrants sont venus.

J’entends souvent cette hypothèse des pétroliers. Mais est-elle corroborée par les faits ? Le Giec et les politiques climatiques semblent avoir de bien plus nombreux soutiens. Je passe sur les producteurs de nos journalistes héliportés ou les monarques fondateurs du WWF. Le parcours de Maurice Strong n’est-il pas révélateur de cette faune qui, sous couvert de bonté environnementale, vend les politiques malthusiennes du XIXème ?

Moi-même, j’avais lu un livre de Walsh (?), où l’histoire de île de Pâques était donnée en analogie du futur de l’humanité. Il était donné à voir un monde exigu, surpeuplé, peuplés d’hommes fous vénérant des dieux qui sombre dans la destruction.. Cela m’avait persuadé que l’environnement était bien la chose la plus importante.

Mais en regardant un peu plus profondément la chose, la comparaison semblait excessive. D’un point du vue physique (ma formation initiale), l’effet de serre, au-delà de son image simple, n’est pas vraiment étayé d’un point de vue scientifique. Les climatologues Giekystes tendent à l’utiliser en violant le second principe de la Thermodynamique, à savoir, il est rigoureusement impossible, physiquement, pour un gaz, dans une atmosphère froide, de réchauffer un corps plus chaud que lui (la surface), la loi du rayonnement du corps noir ne s’appliquant de toute façon de manière correcte qu’aux solides... Pire encore, la température étant une grandeur thermodynamique intensive, parler de température moyenne n’a pas de signification physique.

Il est fort surprenant que ces grosses failles conceptuelles ne soient pas discutées...

En regardant, l’histoire des promoteurs du réchauffement climatique, d’un point de vue politique, on constate des gens comme Maurice Strong, Rockefeller, Tatcher, Al Gore, la monarchie anglaise, Pineau, Bouygues, Sarkozy...

L’explication m’est venu ainsi : les promoteurs influents du « réchauffement anthropique » sont issus des courant politiques malthusiens. Ils ont déversés des quantité astronomiques de pognon, à la fois pour subventionner les recherches sur le climat, mais en concentrant tous les moyens sur ce qui incriminerait l’activité humaine, et à la fois pour en faire la promotion publicitaire et médiatique (avant la démonstration...).

Cette bulle climatique a fait émerger tout un réseau de climato-anthropophobes. Des chercheurs, des journalistes, des écrivains, des intellectuels, des politiques, des instituts de formations, des fonctionnaires spécialisés, même des animateurs pour enfants... Tous ont suivit l’argent qui avait été mis au départ, avec en plus la conviction du bien agir.

Las, au bout du compte, tous ont été trompés.

De démonstration il n’y a pas. Il n’y a que bidouillages et combines visant à empêcher tout débat rationnel, soit en diabolisant ad hominem celui qui porte des éclairages différents, soit en conspirant contre les revues qui laisse la parole à tous, soit en refusant de livrer les informations sur lesquels sont fondés les modèles pour permettre leur vérification...

Bref depuis vingt ans, on me bourre le mou médiatiquement avec cette histoire, en assurant de sa scientificité, et au bout du compte, il n’y a qu’une forte probabilité dégagée par un consensus d’experts triés sur le volet, et triés de telle manière qu’ils adhèrent au consensus, bien-sûr !

Et bien, je n’aime pas les gens qui manipulent ainsi. Maintenant, quoi qu’ils racontent, je m’en moque totalement, ils n’ont plus la moindre crédibilité à mes yeux.

Le réchauffement climatique, c’est une arnaque.

Bien, maintenant pour l’explication des questions d’argent ?

Les oligarchies n’ont pas de problèmes d’argent. Avec leur capital amassé, leurs familles peuvent survivre pendant des millénaires. A une condition cependant, c’est qu’il n’y ait pas de changement politique majeur, c’est-à-dire qu’elles puissent assurer la transmission tant de leur domination que de leurs biens à leurs progénitures.

Les oligarchies n’ont pas de problème d’argent, elles n’ont que des problèmes politiques.

Elles utilisent leur puissance économique pour faire émerger les politiques qui leurs sont favorables (du moins à ce qu’elles croient), et c’est ce qui guide tous leurs investissements dans la science, les médias, l’art, bref toute la culture au sens large qui permet au mouton citoyen d’aller lui-même à l’abattoir en chantant.

Le problème, c’est quand les gens ne sont plus dupes, car alors plus rien ne prend. Même ceux qu’ils font vivres, grâce à leurs financements, n’aimant pas se sentir collaborateurs d’une infâme politique, les sabotent en douce.

Un centième de seconde suffit à démasquer le mensonge.
Une fois que le vrai visage est perçu, les gens ne sont plus coopératifs.

Pour celui qui s’éveille, il s’agit de voir quels sont les secteurs, dans la science, l’art, la philosophie, bref dans la culture, que la politique oligarchique s’est employée à subvertir, pour précipiter la société dans l’ornière et tenter d’assoir sa domination.

Il faudra pour juger de cela, quitter les voies de la pensée unique et user de sa raison.

C’est la logique du système :

Faire le tapin pour qu’un investisseur en peine de jouissance daigne venir vider ses bourses.