ffi

Je trouve certaines exagérations.
D’abord, il faut convenir que Ségolène Royal, n’aime pas « la chasse au BHL ».
Est-ce, de sa part, une inclination à défendre BHL, par complicité ?
Ou bien est-ce, de sa part, une allergie à la chasse à l’homme, quel qu’il soit ?

Si c’est la seconde option, c’est une attitude plutôt rassurante.

Qu’elle prenne la peine d’écrire à ce sujet m’étonne.
Qu’elle colporte une « erreur » (un flot d’insultes antisémites) peut être vue de 2 façons :
- Ou bien, elle sait qu’elle ment et colporte l’erreur sciemment.
- Ou bien, aurait-elle été elle-même induite en erreur, ce qui l’aurait poussé à écrire cette tribune. Mais alors, comment aurait-elle été trompée ?

Personnellement, je n’ai pas les éléments pour juger de ses motivations exactes.

Si, dans cette histoire, on a enfin pu se débarrasser de ces apparitions de BHL, tout pendant que les oligarchies dans leurs tour d’ivoire se sentent « protégées » au final, cela pourrait être intéressant.

Si Ségolène Royal était « complice » avec le peuple tout en faisant croire à l’oligarchie qu’elle est complice avec eux...

Faut quand même admettre que du point de vue des productions culturelles, l’homme est un être vivant à part.
Extrait de Wikipedia :
------------------------------------------------------------------------------------
Si le mal qu’il y a à tuer un être dépend de la capacité qu’a cet être à se projeter dans l’avenir (thèse que défend Singer), il est plus grave de tuer un être humain adulte normal que de tuer une vache ; mais il est plus grave aussi de tuer une vache, qui possède cette capacité à un certain niveau, que de tuer un nouveau-né humain, qui ne la possède presque pas
-----------------------------------------------------------------------------------
En fait seul l’homme, parmi tous les animaux, est capable de forger un concept tel que l’antispécisme. Cela fait de l’homme un des seul être terrestre capable d’aller, pour un concept logique, contre ses instincts primaires. Mais, comme le montre l’exemple ci-dessus, cela le conduit parfois jusqu’à l’absurdité totale.

Allez des petits test de QI. Continuez la série...
Premier test (Continuez la série) :
1°) je sais
2°) je sais que je sais
3°) je sais que je sais que je sais
Second test (Continuez la série) :
1°) je crois.
2°) je crois que je crois
3°) je crois que je crois que je crois
Troisième test
1°)
je sais
je crois
2°)
Je sais que je crois
Je crois que je sais
3°)
Je sais que je crois que je crois que je sais
Je crois que je sais que je sais que je crois
4°)
Je sais que je crois que je crois que je sais que je crois que je sais que je sais que je crois
Je crois que je sais que je sais que je crois que je sais que je crois que je crois que je sais

Le croyant (tranquille) : « 1°) je sais que je crois ; je crois que je sais. 2°) Je crois que je sais que je crois ; je sais que je crois que je sais. 3°) je sais que je crois que je sais que je crois ; je crois que je sais que je crois que je sais ; 4°) ... »
Le croyant fondamentaliste : « je sais »
Le non-croyant : « je crois que je ne crois rien »
La relation causalité ?
Les athées tendent à croire que les tests de QI mesure l’intelligence, d’où qu’ils se fatiguent à apprendre à les faire, mais c’est juste pour se croire plus intelligent et pouvoir dire « je sais ».

Une illustration des « faux-droits » permis par la création de pouvoir d’achat grâce au contrôle du crédit tel que dénoncés par Maurice Allais.
 
Un groupe d’investisseurs, en association avec Goldman Sachs qui rachète la maison mère de Fenwick, en y mettant 800 millions de leur poche et en empruntant 3 milliards. 
 
Ces 3 milliards sont créés ex-nihilo par le mécanisme du crédit.
 
L’entreprise est ensuite pompée pour rembourser l’emprunt (restructuration, pression sur les salaires, hausse des prix...).
 
voir http://www.youtube.com/watch?v=cYi7l7Z8VM8
 
Si cela n’est pas des faux-droits...
 
Il faut un droit du crédit.

Le crédit ne doit être laissé à une « gouvernance » (gouvernement non élu), mais à des représentants du peuple, sur une base légale.