FrihD

Ecoute, je ne monte pas sur mes grands chevaux quand on me dit que je ne suis pas artiste. J’ai pas non plus répondu sur le sujet à propos de la sacem, quand tu faisais des suppositions sur ma vie sexuelle.

Je ne connais rien à l’art si tu veux le croire, y’a rien à ajouter, c’est gratuit, un chat est un chat. Mais laisse-moi alors, avec un ton forçant le respect au moins comme le tien, te dire que tu ne connais rien à l’argumentation (ou que tu es un gros troll, pour l’instant j’émets encore un doute).

Ensuite j’ai des notions en droit d’auteur. Et les droits moraux, en particulier le droit de paternité, tu les baffoues au nom de l’art. Cocasse, non ?

Je trouve (peut-être partage tu la même vision) le CPI un peu rigide et complètement rétrograde lorsqu’on veut créer autre chose qu’un gagne pain. Le CPI protège celui qui veut se rémunérer avant tout. Celui qui veut créer, comme toi, est menacé par le CPI. Il renierait presque tout les processus créatifs que sont la récupération, l’incorporation, la modification, le sampling et le remix. C’est pour ça que mes créations sont sous licence art-libre : mes photos, tout le monde peut les repeindre sans crainte à quelques conditions près.

Je ne remets pas en cause ton procédé artistique. A vrai dire je te soutiendrais presque. Repeindre une photo n’est à mon avis, pas vide de sens. Sans rancune ? Ce que je remets en cause, c’est la valeur de ton argumentation vu ta position : quelqu’un ne respectant pas le droit d’auteur se décrédible en le défendant `bec et ongles`. Il faudrait que tu m’expliques pourquoi tu as choisis de ne pas le respecter dans un certain cas, ça m’aidera dans mes combats futurs `d’intégriste de l’art libre`. (tu sais, thèse, antithèse etc.)

Je suis également `un peu` calé en informatique & internet et je suis en contact avec pas mal de `petits` groupes. J’essaye donc d’argumenter mes propos avec mon peu de connaissances. La loi DADVSI, si je puis me permettre, a des champs d’application (ou d’inaplicabilité) et des risques bien plus vastes que le simple « pillage » musical. J’ai expliqué certains risques ici : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11936#commentaire111402 . Mais visiblement, personne n’a trouvé bon de répondre au moment où j’écris le message.

Si on pouvait mettre pareil pour les trolls sur le net ce serait aussi bien.

Heu, de mon côté, je remarque que le droit moral en tout cas tu ne le respectes pas. Que tu ais eu l’autorisation ou pas, je m’en moque. Si tu as un contrat tant mieux pour toi, mais s’il te donnes la légitimité de bafouer le droit de paternité, ton contrat est caduc (auquel cas tu n’as concrétement aucun droit). Donc : citer l’auteur des photos que tu reproduis en peinture (ou en sculpture, en monticule fécal ou en que sais-je d’autre), c’est la moindre des choses. Tant que tu ne le fais pas, tu bafoue ton éventuel contrat et piétine le droit moral. Ce qui te mets dans une drôle de position pour parler du respect des artistes. Pour moi le choix des artistes prime, mais la réalité veut que ce soit, de fait, le choix de leur producteur.

Tu connais le domaine public ? Avec les DRM les fichiers qui tomberont dans le domaine public seront irrécupérables sans risquer 3ans de prison et 300 000euros d’amende.

De même, avec les DRM, pour peu que l’éditeur choisisse de censurer un titre (admettons qu’il clame fort « chirac en prison ») en pressant un bouton, on fera fermer son clapet à l’artiste. L’artiste, celui qui dénonce, se fait bien entuber dans l’affaire. Exit les Balavoine.

Y’a-t-il une sécurité sur le fait que les lecteurs devront toujours lire les fichiers non protégés ? aucune. On aura vite fait de remarquer et de dire que les contenus déprotégés se font toujours piraté. Au final on va avoir des lecteurs ne pouvant lire QUE des contenus protégés. On va en arriver à un contrôle complet de ce qu’on peut écouter ou non. Tout ce qui déplaira au parti risquera la censure.

Enfin, un contenu ça peut être une image, une photo. Il va falloir mettre des DRM dans les navigateurs web, dans les lecteurs PDF, non ?

Tu peux dire que je fantasme, mais DADVSI est la loi qui permet un tel scénario. C’est plutôt inquiétant. Pour moi je vois la route toute tracée pour rejoindre la Chine sur le plan de la libre circulation des informations.

En conclusion : oui, j’ai de bonnes raison d’en faire tout un plat.

Essaye de me faire croire que les artistes arrêteraient de faire de la musique si Universal plongeait. On a pas attendu les majors pour faire de la musique, on va pas pleurer leur déclin. Y’a déjà des dixaines de millions de fichiers en CreativeCommons, des milliers en licence art-libre. Sur boxson, on vient de franchir la barre des 3000morceaux.

Ca fout les boules non ?