gdm

@quen_tin
Vous citez un lien parlant d’un physicien. Ce qu’en rapporte l’auteur de ce billet, ce brillant physicien montre, à mon avis, une totale ignorance de la science économique. Il ignore autant l’existence des theories économiques, que leurs pratiques, que la manière dont sont enseignées les sciences économiques.

@Daniel R
Les "theoriciens" dont vous parlez sont les seuls qui peuvent comprendre la réalité des mécanismes de la société politique.

Vous dites que vous seriez "cupide" et "égoiste". ce n’est pas une marque d’imperfection. Chaque homme prefere ses interets et les interets de ceux qu’il aime. C’est dans la nature de l’homme. Tout theoricien libéral le rapelle utilement.

Je ne partage pas votre pessimisme sur l’utilité des échanges entre individus dont le niveau de richesse est tres différent. Bien au contraire, dans un échange chacun des deux va s’enrichir beaucoup.

D’une maniere genérale, tout échange volontaire crée de la valeur pour le vendeur et pour l’acheteur. Il n’y a aucune exeption, à condition de considérer l’échange comme l’instant de l’échange. Ce qui suit l’échange est différent de l’échange lui-meme. cette période post-échange s’analyse dans le cadre de l’exécution d’un contrat.

vous parlez de l’ "interet collectif". Chacun aura une définition différente de la définition et de la nature de l’interet collectif. Le terme "interet collectif" est un de ces mots creux dans lequel chacun entend ce qui lui plait.

@Le peripate
Vous parlez du protectionisme "défensif", c’est a dire les droits de douane. Vous laissez entendre que cette taxe douaniere servirait à subventionner les "producteur nationaux". C’est en effet un des buts d’un Etat protectioniste. mais l’Etat ne parvient jamais a savoir qui profite d’une subvention. Tous les rapports officiels on non sont unanimes. La subvention destinée à telle population parvient rarement à ses destinaires. La subvention distribue de maniere aleatoire l’argent de la taxe.

Prenons l’exemple des prétendus "producteur nationaux". Comment définir un "producteur national" lorsque la moitié du capital des sociétés est possédés par des salzétrangers. Une recette distribuée à une telle sociaté va aller majoritaire dans la caisse d’un des fournisseurs de la société prétendument "producteur national". Or ce fournisseur sera souvent lui aussi un salétranger. Il est rarissime que les salariés de l’entreprise prétenduement "protégée" en bénéficiront.

@Forest Ent
Vous rapellez que le dollar fut une "monnaie de réserve". Mais cela ne signifie pas que vous pouviez valablement payer votre fournisseur, ni vos impots, en dollars. Il est donc inexact de dire que le dollar aurait été une monnaie ayant cours en France.

Vous rapellez la fameuse loi de Grisham "la mauvaise monnaie chasse la bonne". Ce fonctionnement n’existe que dans le cas du bimétalisme par lequel un Etat imposait, par la violence de la loi, une deuxieme monnaie légale, et dont la valeur objective est inférieure à ce que prétend l’Etat.

A mon avis, l’Etat devrait accepter la concurence de la circulation des monnaies sur son territoire. Et alors, c’est la bonne monnaie qui chassera la mauvaise. Ce seront alors les usagers qui choisiront la monnaie la meilleure.

@Tzecoalt
Vous me faites un proces d’intention. A mon avis, un débat est plus utile lorsqu’on accepte de considérer que l’interlocuteur est sincere, meme lorsqu’on juge qu’il est dans l’erreur. Apporter des arguments pour critiquer les propos de l’interlocuteur me semble plus difficile, mais plus utile. Imaginer que l’autre serait stupide, ignorant ou menteur gene l’échange des propos.