gdm

@olivier cabanel
Vous dites, tres justement, qu’il faut que le vendeur et l’acheteur soient satisfaits. Si vous nommez cela les "lois du commerce", alors nous sommes d’accord. Mais vous sembliez dire, précédemment, que, dans un échange commercial, il existerait un gagnant et un perdant. Ce qui, à mon avis, est inexact.

Le capitalisme se limite au respect du droit de propriété et au respect des contrats. Lorsque vous dites que le capitalisme est fou vous entraine à contester ces deux fondements du capitalisme.

LOrsque vous dites que le capitalisme est fondé sur l’enrichissement du fort au dépend du faible, vous dites que l’échange commercial se ferait au dépend du "plus faible", vendeur, ou acheteur. Or l’échange commercial crée de la valeur pour l’achateur et pour le vendeur. Votre critique du capitalisme est donc mal fondée.

@S2ndreal
votre réponse à antireac me semble imcomplete. Au lieu de proposer un argument, vous vous attachez à la forme des arguements de antireac. Mais vous n’abordez pas le fond de son argument. Le capitalisme se fonde sur le droit de propriété de soi-meme. Par extension, ce que chaque individu a fait lui-meme lui appartient. Fonder le Droit, dans une société humaine, sur le respect du droit de propriété est l’essentiel du capitalisme.

@olivier cabanel
Souhaiteriez-vous qu’un Etat mondial impose à chaque citoyen de respecter cette "objection de croissance", impose la "maniere de vivre" choisie par un Etat mondial ?

@olivier cabanel
L’économiste Gregory Mankiw relate une enquete qui a été faite sur les principes des sciences économiques qui forment un quasi-consensus. La création de valeur par l’échange volontaire était un des questions posées de l’enquete. Le pourcentage ne peut pas être de 100% de "oui" à une question car certains économistes souhaitent apporter des nuances et des réserves à leurs réponses.

Lorsque vous achetez une pomme pour un euro, l’économiste en déduit que vous accordez plus de valeur à la pomme qu’à l’euro au fond de votre poche. La pomme achetée vaut, pour vous, plus que 1 euro. Le vendeur préfère vendre la pomme. Pour le vendeur, la pomme vaut moins que 1 euro.

L’analyse économique de cette vente d’une pomme conduit à affirmer que l’acheteur s’est enrichit en achetant la pomme. Et le vendeur s’est enrichit en vendant cette pomme. L’acheteur ET le vendeur se sont simultanément enrichis dans cet échange volontaire. Cette analyse de la creation de valeur est acceptée par tous les enseignants, de gauche ou de droite, libéraux ou étatistes. Ce postulat fonde la micro-économie.

@olivier cabanel
Au risque de vous surprendre, je vous confirme que le capitalisme est fondé sur le respect absolu du droit de propriété de chacun, et sur le respect des contrats.

Dans tout échange volontaire, les deux sont gagnant. Contrairement à ce que vous imaginez, dans un échange, il y n’y a aucun perdant. Il ya deux gagnants. L’échange volontaire est le principal moteur de la création de richesse dans le monde. Tous les économistes universitaires sont bien d’accord sur ce point. C’est enseigné dans tous les manuels de première année d’université de science economique.