gdm

@Robert Branche
Je suis d’accord avec vous sur le fait que Attali ne considère, dans son billet, qu’un seul des deux points de vue. Et, apres la lecture de son court billet, je ressens mieux les sentiments d’un israelien. J’ignore si Attali a pris parti pour l’un des deux belligérants. Cette guerre, quoique médiatique, ne m’intéresse pas beaucoup. A mon avis, tel n’est pas le propos essentiel de votre article. En substance, dans votre article, vous rapellez que le danger dans le monde s’est accru à un niveau tel qu’un intellectuel responsable, tel Attali, devrait éviter de répandre la peur.

Je conteste l’existence du raisonement psychologique que vous croyez voir en oeuvre chez le lecteur du billet d’Attali. D’une part, je conteste l’existence du danger que vous croyez voir. Vous supposez hativement que ce danger serait évident pour tous. Les quelques rappels que vous mentionnez de ces prétendus dangers sont une sélection analytique montrant une vision du monde éloignée de la mienne, et qui y est même, en tous points, opposée.

@Robert Planche
Nul francais n’a ressentit aucun sentiment de peur d’imaginer le Luxembourg bombardant Nancy. Je suis surpris de votre étrange interprétation de cette simple métaphore. Une évocation, même forte et réaliste, de la peur ou de la colère n’engendre chez le lecteur ni peur ni colère contre qui que ce soit. Vous ne pouvez donc pas en déduire valablement que Attali chercherait à interdire à son lecteur de réfléchir en paralysant son esprit par la peur. Votre analyse littéraire est erronnée.

@Robert Planche
Attali utilise un procédé littéraire qui aide à comprendre la réaction d’un pays en guerre. Aucun francais ne sera effrayé à l’idée que le Luxembourg bombarde Nancy, ou que l’Angleterre cesse de considérer que la France serait un Etat. La raison est que cette éventualité est invraisemblable et impossible. Dire le contraire est une plaisanterie. Mais le procédé littéraire de Attali permet, au français moyen que je suis, ignorant ces problèmes lointains, de comprendre les sentiments que peuvent ressentir un israelien solidaire des autres israeliens agressés par le Hamas. 

@marcoB12
J’ai lu deux fois attentivement le rapport du GIEC. Ce rapport est un tissu de bêtises. Tout y est bancal. Rien n’y est démontré. Les conclusions économiques montrent une rare ignorance des mécanismes économiques des redacteur du rapport du GIEC. Les modèles mathematiques utilisés sont des impostures.

J’ai entendu les theses des scientifiques qui contestent les theses du GIEC. Elles proviennent de scientiques sérieux. Les explications proposées par les adversaires du réchauffisme me semble recevables. J’attend que le débat scientifique continue. Les arguments des réchauffistes sont des theses fragiles, et probablement fausses. La suite du débat scientifique serait nécessaire pour approfondir ces questions.

@Robert Branche
Les signaux que vous mentionnez ne me semblent, en eux-meme, aucunement des signes avant-coureurs d’un quelconque danger mondial. Quant à moi, j’aurai considéré que le risque d’un gouvernement mondial, fédéral ou non, serait le pire des dangers que l’humanité puisse craindre.

Les phrases d’Attali que vous citez m’ont permis de mieux comprendre les causes de la guerre actuelle d’Israel à Gaza. Contrairement à vous, je n’y vois aucune volonté de la part d’Attalli d’effrayer les populations.