gdm

@olivier cabanel
 non, le capitalisme ne permet pas l’escroquerie, puisque l’escroquerie est contraire au principe du capitalisme. Le capitalisme condamne l’escroquerie. Tout entrepreneur ayant été une seule fois malhonnete est grillé dans sa profession. Plus aucun autre entrepreneur ne lui fera confiance.

En ce qui concerne le salaire des dirigeants d’entreprise. C’est l’argent des actionnaires qui dépensent leur argent comme ils le veulent. Le salaire du dirigeant ne concerne que les actionnaires et le dirigeant. L’Etat ne doit pas protéger les actionnaires sous le prétexte que des directeurs salariés recevraient trop d’argent des actionnaires. Les actionnaires sont capables de se proteger eux-meme. Cette affaire bizarre des parachutes dorés revele qu’une partie de l’opnion est habitée par l’envie et la jalousie. Il n’y a aucune raison de Droit de défendre ainsi les actionnaires des grandes sociétés.

@Blackeagle
Le support de la monnaie souvent est aujourd’hui sous la forme d’un compte bancaire électronique. Mais la nature de la monnaie est identique, quelle soit sous une forme papier ou sous une forme électronique. Pour étudier la nature de la monnaie, il est pratique de considérer le billet de banque. Le terme "monnaie" est plus global, trop polyvalent.

Il est absurde de prétendre que la monnaie serait créée "ex nihilo". L’ampleur de cette croyance d’une monnaie qui serait ainsi crée "ex nihilo" montre l’ampleur de l’ignorance populaire sur la monnaie.

Pour moi, Bernard Maris est un charlatan. Vos comparaisons des inégalités temporelles sont invalides. De plus, l’inégalité des richesses n’est pas un bien ou un mal. C’est un fait. La Justice ne se fonde pas sur l’envie ou la jalousie. Le riche n’a rien volé au pauvre.

En ce qui concerne la répartition des riches et des pauvres, je vous renvoie a la loi de Pareto, dite la loi des 80-20, ou des 20-80. Chacun met 80% du temps 20% de ses vêtements. Dans toute sociétés et à toutes les époques, 20% de riches possèdent 80% des richesses. Malgré l’apparence, le génie de Pareto fut de distinguer que les causes en sont communes entre ces deux phénomènes si dissemblables. Voyez l’article wikipedia à ce sujet.

@Tzecoalt
Le banquier ne peut pas vendre son obligation. Il existe une croyance de l’augmentation exponentielle de la masse monétaire pour permettre le paiement des intérêts. Cette croyance est doublement fausse.

Une première réfutation de cette croyance est mathématique. A prête 100 à B au taux de 10%. B rend 100 à A. B reste devoir une dette de 10 envers A. cette dette est a 10%. B rend 10 à A. B reste devoir 1 à A. Vous voyez que le montant total de la dette est divisé par 10 à chaque remboursement partiel de la dette cumulée. La situation finale est que B doit seulement 1 à A. La masse monétaire totale des intérêts ne peut que décroître exponentiellement jusqu’à un point nul. La courbe est ainsi une exponentielle décroissante, et non pas croissante. Un mathématicien actuaire aurait immédiatement vu que le taux exponentiel de décroissance est négatif et égal à -taux.

Mais, pour un économiste, l’erreur majeure de cette croyance n’est pas cette grossière erreur de mathématiques. Cette croyance est fausse parce qu’elle suppose que la masse monétaire devrait préexister à l’existence d’une marchandise ou d’un service. C’est l’idée infantile que la masse monétaire serait nécessairement égale ou supérieure à la valeur totale des marchandises à vendre. Cette idée est fausse parce qu’elle ignore l’existence des dettes. C’est grâce aux dettes commerciales habituelles, grâce aux dettes bancaires, que la masse monétaire est toujours très inférieure au montant total des valeurs à vendre.

@olivier cabanel
Vous prétendez que l’affaire Madoff prouverait que la capitalisme permet de dépouiller des victimes. Vous ne démontrez pas que le capitalisme serait responsable d’une telle escroquerie. Bien au contraire, cet escroc a violé les regles élementaires du capitalisme. Il n’a violé les contrats envers ses clients.

De tout temps, il a existé des voleurs et des escrocs. Cela provient de la cupidité humaine. Mais pas avec les principes du capitalisme, fondé sur le respect du contrat passé.

@marcoB12
La somme des incertitudes ne peut pas conduire à la certitude de la conclusions du rapport. Vous parlez de probabilité. Non, il n’existe pas de probabilité, car elle serait impossible à définir. Il existe un risque, pour parler le langage des assureurs.

Une synthèse de rapport multiples dénature gravement chaque rapport. Prétendre qu’une synthèse de rapports soit pertinente une autre imposture intellectuelle. Ensuite, vous remarquez qu’une majorité de scientifiques sont réchauffistes. Cet argument est inepte pour démontrer la validité d’une thèse scientifique.

Il est plus facile de réfuter les arguments du GIEC que de proposer des théories scientifiques alternatives. La réfutation d’un seul argument du GIEC aurait suffit à infirmer sa thèse. Or il semble que tous les arguments du GIEC soient aujourd’hui réfutés. De plus, les thèses scientifiques proposant des systèmes explicatifs contraires aux thèses réchauffistes semble plus solides.

Cette thèse du GIEC est du pain béni pour tous ceux qui militent pour l’avènement d’un gouvernement mondial. Un gouvernement européen serait une étape importante vers un gouvernement mondial. Les étatistes croient à la sagesse et la vertu des Etats pour apporter l’ordre et le bien-être aux peuples. les politiciens sont naturellement étatistes. La plupart ne peuvent pas contester la validité d’un gouvernement mondial sans contester la validité de l’existence du gouvernement auquel ils participent. C’est, à mon avis, une des raisons majeures de la marche actuelle vers un gouvernement mondial.

Prétendre que les scientifiques contredisant le GIEC seraient aveuglés par des intérêts partisans est absurde. On pourrait tout autant soutenir que les partisan des thèses du GIEC sont aveuglé par les intérêts partisans des militants du mondialisme. Votre argument va contre les scientifiques réchauffistes qui bénéficient de plus gros budgets de l’Etat lorsqu’ils appuient et travaillent sur les thèses réchauffistes.

Une assurance couvre un risque, pas une probabilité. La nuance est essentielle. Or aujourd’hui, nul n’a proposé une théorie acceptable expliquant solidement les causes de variations climatiques sur la planète. Un assureur n’assurerait pas un tel risque individuel, parce qu’il n’aurait pas de client. Nul citoyen n’accepterait de payer pour assurer un tel risque individuel avec son propre argent.