gdm

@zelectron
L’actuel système des retraites par répartition ressemble au système madoff. En effet, l’argent distribué aux retraités provient exclusivement des cotisations encaissées l’année précédente. Il n’existe aucune caisse, aucune provision, aucune épargne. La différence entre le système Madoff et la retraite par répartition est que, chaque année, l’Etat partage les cotisations recues entre les retraités. Comme le nombre de cotisants dimunue et que le nombre de retraités augmente, le niveau des retraites va diminuer. C’est de l’arithmétique de classe de CM2.

@Blackeagle
Dans votre exemple d’aspirateur vendu frauduleusement à une vielle dame, il y a un désaccord sur le prix réel de l’objet. Le contrat est donc nul. Il n’y a pas eu de contrat. Il n’y a pas eu d’échange volontaire. Comme vous le disiez, il y a eu une escroquerie. Tout tribunal en jugerait ainsi.

L’échange volontaire n’enrichit le vendeur et l’acheteur, à la condition qu’il n’y ait aucune tromperie. Les articles 1130 et suivants du Code Civil confirment que le contrat est nul en cas de tromperie. Et c’est bien logique.

Votre restriction au droit de propriété est contraire a la déclaration des droits de l’Homme. Cette déclaration sacralise le droit de propriété individuel. Et c’est le socle de notre civilisation. Ce respect du Droit de propriété indivuel la clé de la richesse de l’Occident.

@Blackeagle
Votre scénario concernant la création monétaire ne convient pas. Vous évoquez une règle administrative imposée arbitrairement par la Banque centrale aux banques commerciales. Vous ne pourrez jamais comprendre ainsi le fonctionnement de la monnaie.

L’Ecosse du 18eme siècle a inventé la monnaie moderne, la monnaie de crédit. 30 banques concurrentes, et indépendantes de l’Etat, et sans Banque Centrale, émettaient des billets de banques. Chaque banque émettait des billets de banque équivalents chacun à une certaine masse d’or. Chaque billet de banque était un contrat commercial unilatéral entre le banquier, émetteur du billet et l’usager du billet. Chaque banque promettait par contrat commercial de remettre de l’or à tout usager qui le demande.

Ces banques écossaises émettaient environ dix fois plus de billets que la quantité d’or dans leur coffres. Pendant les 150 ans de ce fonctionnement de monnaie sans Etat, aucun usager de billet ne fut spolié. La monnaie ne subissait aucune inflation. Le pays était prospère. Plusieurs fois, des attaques de banques tentèrent de faire tomber une de leurs concurrentes en exigeant l’or immédiatement. La banque attaquée vendait des reconnaissances de dettes contre de l’or pour honorer ses contrats. En 150 ans, aucune de ces attaques n’a réussit.

Ce système monétaire écossais est infiniment plus simple à comprendre que les mécanismes administratifs entre une Banque Centrale et les banques commerciales. Le billet de banque écossais était une obligation du banquier envers l’usager. Aujourd’hui, un tel billet se nommerait un titre financier indexé sur l’indice de l’or. Un billet de banque actuel est une obligation de la Banque Centrale envers l’usager du billet. Cette obligation est indexée sur un indice des prix. Cette obligation de la Banque Centrale ne provient plus d’un contrat commercial, mais de lois étatiques.

@Eloi
Le riche n’a pas volé le pauvre, disais-je. Vous semblez restreindre la justification de la richesse créée par un individu. Le commerçant ne vole pas ses clients. Celui qui vend son travail ne vole pas non plus celui qui achète son travail. Ce sont deux cas d’échange volontaire entre un vendeur et un acheteur. Le vendeur et acheteur sont gagnant dans un échange volontaire. Tous deux s’enrichissent dans l’échange volontaire.

Si un joueur gagne au loto, il mérite son argent. Il a risqué son argent pour acheter une probabilité de gagner. L’argent gagné provient d’un libre contrat commercial entre le vendeur de ticket et le gagnant de la loterie. En achetant un billet de loterie, chaque joueur a accepté le contrat commercial, a accepté le risque. En prime le joueur achète l’espoir de gagner, et l’émotion agréable de penser à cette éventualité. Le gagnant d’une loterie mérite l’argent qu’il gagne.

Vous contestez aussi la légitimité de l’argent de celui qui le reçoit de ses parents. Il n’est pas contestable que chacun peut donner ce qui lui appartient à qui il le décide. Ce droit résulte directement du droit de propriété individuel. Dès lors, l’argent reçu est légitime. Le fils de riche ne doit rien a quiconque. Son argent est légitime.

Vous contestez aussi l’argent obtenu par le bon négociateur. Là encore, le négociateur conclut un contrat commercial avec son partenaire commercial. Chacun des deux co-contractants convient que ce contrat est avantageux pour lui. Chacun des deux s’enrichit par ce contrat. Sinon, ils ne signeraient pas le contrat. L’argent gagné par le négociateur est donc légitime. Il a été obtenu en enrichissant son co-contractant. Cet argent gagné par le négociateur n’a pas été volé.

Dans tous les cas que vous citez, l’argent du riche est légitime. Le seul cas ou l’argent n’est pas légitime est l’argent du vol. Ce vol peut prendre la forme de la contrainte physique, de la tromperie ou du mensonge.

@Hieronymus
Moi non plus, je n’ai jamais lu ce qu’écrit Faurisson. Mais je suis scandalisé qu’une loi d’un pays prétendument libre interdise de dire des conneries.

Aux USA, il existerait un parti nazi affichant les uniformes de SS, la saztawa et les autres signes nazi. La loi américaine ne l’interdit pas. QQ centaines de zozos se ridiculisent chaque année en défilant au pas de l’oie sous l’uniforme nazi. Ca ne gêne personne. Ce serait absurde de faire une loi limitant la liberté d’expression.

Si on n’a plus le droit de dire des conneries, alors, il faut interdire aussi de parole les politiciens et autres diseurs de bonne aventure.